{
  "title": "determination ВС РФ от 28.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2010666",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС18-19652 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 июня 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Балятина Владимира Степановича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии\nот 28.09.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда\nот 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 13.04.2021 по делу № А79-3886/2016 о несостоятельности (банкротстве)\nзакрытого акционерного общества «Чебоксарский автоцентр КамАЗ»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Балятин В.С. обратился в суд\nс заявлением об истребовании из незаконного владения должника движимого\nимущества – плит, являющихся частью забора, и навеса, а также об обязании\nдолжника возвратить указанное имущество Балятину В.С\nОпределением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии\nот 28.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого\nарбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 13.04.2021, отказано в удовлетворении заявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять\nновый судебный акт об удовлетворении заявления.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 223 и 301\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли\nк обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения\nтребований по заявленным основаниям.\nНарушений норм материального права, а также норм процессуального\nправа, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,\nсудами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Балятину Владимиру Степановичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}