determination ВС РФ от 28.06.2021
Дата: 28.06.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС21-8964
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28 июня 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евролом»
(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 31.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 24.02.2021 по делу № А53-26905/2020 о несостоятельности
(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты»
(далее – должник),

1. общество «Евролом» обратилось в суд с заявлением о признании должника
несостоятельным (банкротом), а уступившее ему право требование к должнику
общество с ограниченной ответственностью «Метэкс» – с ходатайством о
вступлении в настоящее дело о банкротстве в качестве созаявителя.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 31.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 24.02.2021, в удовлетворении ходатайства общества «Метэкс» о
вступлении в дело созаявителем отказано; во введении процедуры наблюдения
отказано, заявление общества «Евролом» оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая во введении наблюдения и оставляя заявление
без рассмотрения, суды, руководствуясь статьями 7, 40, 48 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами
6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дела о банкротстве», исходили из того, что на
момент подачи и рассмотрения его обоснованности не имелось судебного акта
о процессуальном правопреемстве заявителя, в производстве суда имеются
заявления иных кредиторов, возможность существования в деле о банкротстве
созаявителей нормами законодательства о банкротстве не предусмотрена.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом
рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евролом»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк