determination ВС РФ от 28.06.2021
Дата: 28.06.2021
============================================================

Определение от 6 сентября 2019 г. по делу № А32-11758/2015
Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС19-14161
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
6 сентября 2019 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 по делу № А32-11758/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие бывшему руководителю должника ФИО1 денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счёт) в пределах размера его субсидиарной ответственности – 19 036 634 рублей 45 копеек.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Признавая обоснованным заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался статьями
71
,
90
,
91
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем третьим пункта 16 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры отвечают целям и задачам конкурсного производства, непосредственно связаны с предметом ранее рассмотренного и разрешенного обособленного спора о привлечении заявителя как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, служат гарантией исполнимости принятого по нему судебного акта, соразмерны удовлетворённым требованиям и позволяют сохранить возможность взыскания обремененной арестом суммы денежных средств в конкурную массу.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Иные лица:
АО "Альфа-Банк"
(подробнее)
АО МКФ
(подробнее)
АО "МОСКАБЕЛЬ-ФУДЖИКУРА"
(подробнее)
Временный управляющий Иванов Илья Владимирович
(подробнее)
ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Краснодарскому краю
(подробнее)
Жидкова Анна Алексеевна /представитель собрания кредиторов/
(подробнее)
Зайцев Сергей Иванович /ед. учредитель ООО "Электрокабель"/
(подробнее)
Зайцев Сергей Иванович (учредитель должника)
(подробнее)
инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю
(подробнее)
ИФНС России №2 по г. Краснодару
(подробнее)
НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих"
(подробнее)
ОАО "Банк Открытие"
(подробнее)
ОАО Банк "Петрокоммерц"
(подробнее)
ОАО "Научно-производственное объединение "Промавтоматика"
(подробнее)
ОАО "НПО "Промавтоматика"
(подробнее)
общество с ограниченной ответственность "Югстрой-Энергосбыт"
(подробнее)
ООО БЭРРИМОР
(подробнее)
ООО "ДАЙМЭКС-Краснодар"
(подробнее)
ООО конкурсный управляющий "Электрокабель" Иванов И.В.
(подробнее)
ООО " Лидер-Юг"
(подробнее)
ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНТЕГРАЛ"
(подробнее)
ООО НПО "Интеграл"
(подробнее)
ООО "Ореол"
(подробнее)
ООО ТД "ВОКЗ"
(подробнее)
ООО ТМК
(подробнее)
ООО "Электрокабель"
(подробнее)
ООО Эльтранс
(подробнее)
ООО "Югстрой-Энергосбыт"
(подробнее)
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
(подробнее)
ПАО Банк "ФК Открытие" /1-й включенный кредитор/
(подробнее)
Управление Росреестра по КК
(подробнее)
УФНС по КК
(подробнее)
УФНС по Краснодарскому краю
(подробнее)
УФНС России по Краснодарскому краю
(подробнее)