{
  "title": "determination ВС РФ от 25.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "25.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2010088",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 307-ЭС21-8960\nг. Москва 25 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу публичного акционерного общества\n«Банк «Санкт-Петербург» (ответчик, г. Санкт-Петербург, далее – банк) на\nрешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 31.07.2020 по делу № А56-3264/2017, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021 по тому же делу по\nиску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения\n«Дирекция по сопровождению промышленных объектов» к банку о взыскании\n133 107 545 рублей по банковской гарантии от 25.04.2016 № GR0135-0007-16 с\nучастием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества\n«Строительная группа «НПО им.Кузнецова» и его временный управляющий,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, иск\nудовлетворен.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 16.03.2021 решение от 31.07.2020 и постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь\nна злоупотребление истцом правом и ненаступление гарантийного случая.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\n\n2\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды установили, что требование о платеже по банковской гарантии\nот 25.04.2016 № GR0135-0007-16 предъявлено в пределах срока действия\nгарантии с приложением необходимых по условиям гарантии документов, что в\nсилу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не\nпозволяло банку отказать в совершении платежа.\nВ силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации\nпредусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед\nбенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного\nобязательства, поэтому обоснованный обстоятельствами исполнения основного\nобязательства отказ банка в платеже на суммы обеспечиваемых гарантией\nнеотработанного аванса и неустойки за ненадлежащее исполнение\nобязательства признан судом неправомерным.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург»\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}