{
  "title": "determination ВС РФ от 24.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2010156",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-8887\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» на\nрешение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры\nот 11.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 03.03.2021 по делу № А75-22689/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Бродач Светлана Александровна (участник общества с ограниченной\nответственностью (далее – ООО) «СИБТЭК)) обратилась в Арбитражный суд\nХанты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «СИБТЭК» и\nООО «Сибирь-Энерджи» о признании недействительным договора цессии\nот 04.07.2019 (далее – договор цессии), заключенного между ответчиками;\nприменении последствий недействительности сделки в виде возврата права\nтребования в размере 32 091 148 рублей 56 копеек ООО «СИБТЭК».\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания»\n(далее – ООО «ЮАК»).\nРешением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –\nЮгры от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого\nарбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2021, требования\nудовлетворены.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права,\nпринять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод судов об\nотсутствии разумной необходимости в совершении сделки является ошибочным,\nпоскольку спорный договор повлек для общества выгоду.\nЗаявитель обращает внимание, что на момент рассмотрения настоящего\nспора договор цессии расторгнут по соглашению сторон; в рамках дела\n№ А75-20044/2019 по иску ООО «Сибирь-Энерджи» о взыскании с ООО «ЮАК»\nзадолженности произведено процессуальное правопреемство истца на\nООО «СИБТЭК».\nСсылка суда на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела\n№ А75-6534/2019, не имеет отношения к рассматриваемому спору; наличие\nдлительного корпоративного конфликта между Бродач С.А. и Гальченко С.В. не\nсоздают презумпцию недобросовестности всех сделок, совершенных\nООО «СИБТЭК».\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, участниками ООО «СИБТЭК» являются\nБродач С.А. и Гальченко С.В., которым принадлежит по 50% долей юридического\nлица; генеральным директором хозяйствующего субъекта с 16.05.2017 является\nБезруков В.С.\nМежду ООО «СИБТЭК» (поставщик) и ООО «ЮАК» (покупатель) заключен\nдоговор поставки нефтепродуктов от 07.12.2017 № 61-2017 (далее – договор\nпоставки), задолженность покупателя по которому составила 32 091 148 рублей\n56 копеек.\nООО «СИБТЭК» (цедент) в лице уполномоченного представителя -\nГальченко С.В., действующего на основании доверенности от 15.02.2019\n№ 86 АА 2412260, и ООО «Сибирь-Энерджи» (цессионарий) заключили договор\nцессии.\nСогласно пунктам 1.1-1.7 договора цессии цедент уступает цессионарию\nправо требования к ООО «ЮАК» на общую сумму 32 091 148 рублей 56 копеек,\nвозникшее из договора поставки.\n\n3\nКак следует из пункта 2 договора цессии, помимо основного долга по\nдоговору поставки, цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО\n«ЮАК» договорной неустойки, пени и процентов за пользование чужими\nденежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и иных законных процентов,\nкоторые подлежат начислению и расчету цессионарием самостоятельно.\nВ пункте 3 договора цессии стороны установили, что за уступку требований,\nсущество и размер которых указаны в пунктах 1 и 2 договора, цессионарий\nуплачивает цеденту сумму, размер и срок оплаты которой определяется сторонами\nв приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью сделки.\nСтороны в приложении № 1 к договору цессии установили, что за уступку\nтребований, существо и размер которых указаны в пунктах 1 и 2 договора,\nцессионарий уплачивает цеденту 28 882 033 рубля 70 копеек.\nБродач С.А., являясь участником ООО «СИБТЭК», и полагая, что договор\nцессии является недействительной сделкой, обратилась в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 174, 382 Гражданского\nкодекса, разъяснениями, изложенными пункте 93 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суды\nудовлетворили заявленные требования, придя к выводам , что оспариваемая\nсделка совершена в ущерб ООО «СИБТЭК», по существу представляет собой\nсделку по продаже активов ООО «СИБТЭК», заключенную после возбуждения в\nотношении последнего дела о несостоятельности (банкротстве) (дело № А75-\n6534/2019), при наличии признаков создания ситуации контролируемого\nбанкротства в условиях корпоративного конфликта участников юридического\nлица (Бродач С.А. и Гальченко С.В., дела № А75-6534/2019, А75-7919/2019, А75-\n15467/2019 и др.), использование процедуры банкротства не в соответствии с их\nцелями.\nСуды также пришли к выводу о совершении Гальченко С.В. и\nБезруковым В.С. действий по массовому выводу активов должника в ущерб\nинтересам указанного общества и другого участника, установив отсутствие\nдоказательств встречного предоставления за уступленное право.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «СИБТЭК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\n\n4\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}