{
  "title": "determination ВС РФ от 24.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2010062",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 марта 2021 г. по делу № А70-13945/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-1383\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n17 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амаряна Сурика Хадиовича (г.Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2020 по делу № А70-13945/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, уточненному в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Сурику Хадиовичу  о взыскании по договору аренды (нежилого помещения) от 22.11.2018 № 2-2/18 1 396 000 руб. основного долга, 1 245 366 руб. неустойки, 75 167,77 руб. задолженности по коммунальным услугам, 245 135,56 руб. задолженности по эксплуатационным услугам. Также заявлено о взыскании 154 173,86 руб. судебных издержек, из которых: 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 54 173,86 руб. транспортных расходов и встречному иску о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО2, ФИО3,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены. С предпринимателя ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 1 396 000 руб. основного долга, 1 245 366 руб. неустойки, 75 167,77 руб. долга за коммунальные услуги, 245 135,56 руб. долга за эксплуатационные услуги, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 54 173,86 руб. транспортных расходов, 37 808 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе предприниматель ФИО4 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nИзучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nОценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования предпринимателем ФИО4 нежилым помещением в спорный период, наличие задолженности по арендным платежам в предъявленном к взысканию размере и наличие оснований для взыскания неустойки, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь статьями\n1\n,\n2\n,\n8\n,\n10\n,\n182\n,\n183\n,\n307\n,\n309\n,\n310\n,\n328\n,\n329\n,\n330\n,\n331\n,\n421\n,\n424\n,\n431.1\n,\n432\n,\n606\n,\n607\n,\n611\n,\n612\n,\n614\n,\n622\n,\n654\n,\n655\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», первоначальные требования удовлетворил, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи\n333\nГражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.\nОтказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что договором установлены предусмотренные законом существенные условия аренды, разногласий по вопросу занимаемой площади спорного объекта между сторонами не имелось, договор аренды исполнялся сторонами без возражений, в связи с чем, основания для признания спорного договора недействительным отсутствуют.\nДоводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.\nВ просительной части кассационной жалобы предприниматель ФИО4  заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 66888/20/66021-ИП.\nСогласно части 2 статьи\n327\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.\nВ связи с этим данное ходатайство о приостановлении исполнительного производства не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации и рассмотрению не подлежит.\nИсходя из изложенного, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО4 Сурику Хадиовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nГ.Г. Попова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Юрочкин Д.В.\n(подробнее)\nИП ЮРОЧКИН ДМИТРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Амарян Сурик Хадиович\n(подробнее)\nИные лица:\n8 ААС\n(подробнее)\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа\n(подробнее)\nОтдел адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области\n(подробнее)\nСудебная коллегия Верховного суда Российской Федерации\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 24 июня 2021 г. по делу № А70-13945/2019\nОпределение от 17 марта 2021 г. по делу № А70-13945/2019\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора незаключенным\nСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}