{
  "title": "determination ВС РФ от 23.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "23.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2009922",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-8868\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Крымборд» на\nрешение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2020 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 19.04.2021 по делу\n№ А83-12453/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее –\nДепартамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к\nобществу с ограниченной ответственностью «Крымборд» (далее – Общество) о\nвзыскании 136 000 рублей 94 копеек убытков.\nДело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы\n29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК\nРФ).\nРешением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2020\n(мотивированное решение составлено 23.09.2020), требования удовлетворены.\nПостановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда\nот 02.12.2020 вышеуказанное решение отменено, в иске отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2021\nапелляционное постановление от 02.12.2020 отменено, решение от 23.09.2020\nоставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебный\n\n2\nакт апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов\nфактическим обстоятельствам спора.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Департаментом не\nбыло представлено доказательств, подтверждающих принадлежность рекламных\nконструкций Обществу.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nУдовлетворяя требования суд первой инстанции, руководствуясь\nположениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи\n19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пришел к выводу,\nчто расходы в размере 136 000 рублей 94 копейки, понесенные истцом в связи с\nдемонтажем установленных без соответствующего разрешения рекламных\nконструкций, являются убытками Департамента и подлежат отнесению на\nответчика.\nАпелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции,\nисходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не\nсвидетельствуют о принадлежности Обществу демонтированных рекламных\nконструкций, в связи с чем возложение на него обязанности по возмещению\nубытков Департамента неправомерно.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принимая во\nвнимание положения статей 9, 65 АПК РФ, отменил апелляционное\nпостановление, оставил в силе решение первой инстанции, указав, что довод о\nтом, что демонтированные конструкции не принадлежат Обществу не заявлялся\nпоследним в суде первой инстанции, в связи с чем не должен был приниматься во\nвнимание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом\nразъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от\n30.06.2020 №2 «О применении Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной\nинстанции».\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом\nокруга нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\n\n3\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Крымборд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}