determination ВС РФ от 23.06.2021
Дата: 23.06.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-8854
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 23 июня 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу конкурсного управляющего «Северная Холдинговая
Компания» (далее – должник) Бабаяка Игоря Александровича
(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020, постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021
по делу № А56-1236/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Северная Холдинговая Компания»
(далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника
Ледяева Юрия Викторовича к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 05.10.2020, заявление признано обоснованным в
части доказанности наличия оснований для привлечения Ледяева Ю.В. к
гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, для
определения точного размера которых производство по заявлению
приостановлено до рассмотрения обособленных споров о признании
недействительными сделок должника в рамках настоящего дела о банкротстве.
Суд первой инстанции не установил оснований для привлечения Ледяева Ю.В.
к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности причинно-следственной
связи между заключением договора от 16.01.2017 № 1-СХК/2017 о передаче
полномочий единоличного исполнительного органа (далее – сделка) и
банкротством должника.

2
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 10.03.2021, данное определение отменено в части
признания доказанным наличия оснований для привлечения Ледяева Ю.В.
к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в данной
части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части судебный акт
оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа
в привлечении Ледяева Ю.В. к субсидиарной ответственности по основаниям
совершения сделки, принять в указанной части новый судебный акт
о признании доказанным наличия основания для привлечения указанного лица
к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника;
приостановить производство по заявлению в части определения размера
ответственности.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли
к правильным выводам о том, что само по себе заключение сделки
с аффилированным контрагентом (также признанным банкротом) не привёло
к возникновению у должника признаков банкротства. Верными следует
признать и выводы судов о факте недобросовестности в поведении Ледяева
Ю.В. и необходимости приостановления производства по заявлению до
разрешения обособленных споров о признании недействительными сделок
должника для определения размера гражданско-правовой ответственности
указанного лица.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

3
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать конкурсному управляющему «Северная Холдинговая Компания»
Бабаяку Игорю Александровичу в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк