{
  "title": "determination ВС РФ от 23.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "23.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2009552",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-4948\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Сервис» на постановление Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 по делу\n№ А34-13025/2019 Арбитражного суда Курганской области\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис»\n(далее – общество) о признании недействительным предписания\nГосударственной жилищной инспекции Курганской области (далее –\nинспекция) от 27.08.2019 № 03540 об устранении выявленных нарушений\nлицензионных требований,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество на основании договора управления многоквартирным домом\nот 01.06.2016 осуществляло деятельность по управлению многоквартирным\nдомом № 95, расположенным по улице Пугачева в городе Кургане (далее -\nМКД).\nОбществом 13.05.2019 в адрес собственников жилых помещений\nнаправлены уведомления о прекращении управления данным домом с\n15.06.2019, в связи с истечением срока действия договора управления\nуказанным домом.\n\n2\nПриказом инспекции от 30.07.2019 № 211-л обществу отказано в\nудовлетворении заявления о внесении изменений в реестр лицензий\nКурганской области в связи с прекращением договора управления МКД с\n15.06.2019.\nРешением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2020 по делу\n№ А34-11258/2019 признан недействительным приказ инспекции от 30.07.2019\n№ 211-л об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курганской\nобласти.\nИнспекцией на основании приказа от 20.08.2019 № 03540 в отношении\nобщества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки\nизложенных в обращениях собственников жилого помещения от 30.07.2019\n№ 4648-Ф/лп, от 31.07.2019 № 4671-Ф/П, от 14.08.2019 № 4965-К фактов\nнарушения лицензионных требований к исполнению обязанностей по\nвыполнению работ и оказанию услуг по управлению МКД, о чем составлен акт\nот 27.08.2019 № 03540.\nВ ходе проведения проверки инспекцией установлено, что обществом\nнарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда,\nутвержденные постановлением Правительства Российской Федерации\nот 27.09.2003 № 170: не проводятся работы (промывка, опрессовка) по\nподготовке к отопительному периоду 2019-2020; в подъезде № 1 на потолке в\nрайоне люка выхода на кровлю видны следы протечки кровли в виде желтых\nпятен и разводов. На крыше видны трещины шиферного материала над люком\nвыхода на кровлю, частично отсутствует конек кроли; в подъездах дома не\nпроводится уборка, наличие грязи и мусора; в границах земельного участка\nнаблюдается мусор, посторонние предметы.\nПо результатам проверки обществу выдано предписание от 27.08.2019\n№ 03540 об устранении выявленных нарушений в срок до 13.09.2019,\nобязывающее провести гидравлические испытания системы отопления,\nвыполнить текущий ремонт шиферной кровли над лестничной клеткой в\nподъезде № 1 (установить недостающий конек, заменить поврежденные листы\nшифера); выполнить уборку придомовой территории в границах земельного\nучастка и мокрую уборку в подъездах.\nНе согласившись с ненормативным правовым актом инспекции, общество\nобратилось в арбитражный суд.\nРешением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2020\nзаявленное требование удовлетворено, предписание инспекции от 27.08.2019\n№ 03540 признано недействительным.\nУдовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того,\nчто обязанность общества по управлению спорным МКД прекратилась в связи\n\n3\nс его исключением из реестра лицензий в отношении данного дома по\nокончании срока действия договора управления.\nСуд установил, что договор управления МКД от 01.06.2016 заключен на\nтри года и вступает в силу с 15.06.2016; общество 13.05.2019 уведомило\nсобственников помещений МКД о прекращении договора управления с\n15.06.2019 в связи с окончанием срока его действия; отказ инспекции о\nвнесении изменений в реестр лицензий признан недействительным по итогам\nрассмотрения дела № А34-11258/2019.\nПри таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том,\nчто предписание, выданное обществу в отношении спорного МКД после\n15.06.2019, является незаконным.\nОтменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции\nустановил, что на момент проведения в отношении общества проверки и\nвыдачи предписания события, указанные в части 3 статьи 200 Жилищного\nкодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), не наступили,\nтоварищество собственников жилья в спорном МКД зарегистрировано\n31.10.2019, в связи с чем пришел к выводу о законности оспоренного\nпредписания.\nПри этом апелляционный суд исходил из того, что общество обязано было\nнадлежащим образом исполнять обязанность по управлению МКД, оказанию\nуслуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в\nсоответствии с требованиями законодательства; до наступления обстоятельств,\nуказанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса, у инспекции имелись\nправовые основания для осуществления в отношении общества\nсоответствующего государственного жилищного надзора и возложения на него\nобязанности устранить выявленные нарушения.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nНе согласившись с судебными актами судов апелляционной и\nкассационной инстанций, общество обратилось в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\n\n4\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nВыражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и\nокруга, общество в кассационной жалобе указывает, что на дату проведения\nпроверки оно не являлось участником правоотношений по управлению\nспорным МКД после прекращения договора управления, в связи с чем у\nинспекции отсутствовали законные основания для проведения лицензионного\nконтроля и выдачи предписания.\nКроме того полагает, что вывод апелляционного суда о том, что общество\nдолжно было продолжить осуществление возложенных на него функций\nуправляющей организации в отношении рассматриваемого МКД после\nисключения из реестра вплоть до наступления одного из обстоятельств,\nприведенных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса, несмотря на истечение\nсрока действия договора управления и исключения спорного МКД из реестра\nлицензий, не основан на законе и противоречит материалам дела.\nПриведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем\nкассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу общества с ограниченной\nответственностью «Сервис» вместе с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}