{
  "title": "determination ВС РФ от 22.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2009628",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-9433\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Нейрон» (г. Рязань) на решение\nАрбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 по делу\n№ А54-9391/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 10.03.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Серпуховский\nлифтостроительный завод» (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд\nРязанской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с\nограниченной ответственностью «Нейрон» (далее - общество) 1 942 823 рублей\n92 копеек задолженности по договору от 31.05.2016 № 200217-200218 и\n494 995 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами, а также 1 568 283 рублей 05 копеек задолженности по договору\nот 10.06.2016 № 200219-300709 и 415 466 рублей 11 копеек процентов за\nпользование чужими денежными средствами.\nСудом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью\n«Нейрон» к обществу с ограниченной ответственностью «Серпуховский\nлифтостроительный завод» о взыскании 495 230 рублей 53 копеек процентов за\nпользование чужими денежными средствами по договорам № 300721-300722,\n504430-504431 от 11.07.2016, № 504419, 601224-601225 от 11.07.2016 и\n\n2\n№ 504445-504446, 601292-601295 от 04.08.2016, а также о зачете встречных\nоднородных требований завода по договорам № 300721-300722, 504430-504431\nот 11.07.2016, № 504419, 601224-601225 от 11.07.2016 и № 504445-504446,\n601292-601295 от 04.08.2016 в общей сумме 3 982 537 рублей 13 копеек с\nпервоначальными требованиями завода по договору поставки от 31.05.2016\n№ 200217-200218 и договору поставки от 10.06.2016 № 200219-300709.\nРешением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020\nпервоначальный иск удовлетворен в части взыскания 3 511 106 рублей\n97 копеек задолженности, 910 388 рублей 22 копеек процентов за пользование\nчужими денежными средствами, в удовлетворении первоначального иска в\nостальной части отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания\n495 230 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.\nПостановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 29.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.03.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Нейрон» обратилось в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nУдовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались\nположениями статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской\nФедерации и исходили из доказанности факта поставки товара и отсутствия\nдоказательств его своевременной оплаты в полном объеме.\n\n3\nОтказывая в удовлетворении встречного иска общества к заводу о зачете\nвстречных однородных требований, суды руководствовались положениями\nстатей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134, 142\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» и, установив, что решением Арбитражного суда Московской\nобласти от 18.12.2017 по делу № А41-9145/2016 завод признан\nнесостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное\nпроизводство, предъявленное к зачету требование общества включено в реестр\nтребований кредиторов должника и у должника имеются непогашенные\nтекущие требования первой-четвертой очереди, пришли к выводу о\nневозможности зачета без нарушения установленного порядка очередности\nудовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нейрон» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}