{
  "title": "determination ВС РФ от 22.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2009620",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 июня 2021 г. по делу № А44-5482/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-9191\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n22 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                  «Имидж Управление» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2021 по делу                            № А44-5482/2020\nпо заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на имущественное право должника, о признании незаконным постановления                   от 08.09.2020 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору),\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – обществ с ограниченной ответственностью «Кавент», «ТНС энерго Великий Новгород», муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода             «Новгородский водоканал», муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по                       жилищно-коммунальному хозяйству» (далее - МУП «ИАЦ по ЖКХ»),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа                             от 05.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в отношении общества (должник) возбуждено сводное исполнительное производство № 16592/20/53025-СД, предметом исполнения которого является задолженность в пользу ряда взыскателей на общую сумму 214 026 рублей 80 копеек.\nПолучив сведения об отсутствии у общества денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.09.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, в соответствии с которым на МУП «ИАЦ по ЖКХ» (агент) возложена обязанность производить удержания денежных средств, поступивших в оплату «Услуг», в том числе пени за несвоевременное внесение платежей, за вычетом вознаграждения.\nНе согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), общество обратилось в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи\n329\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи\n1005\nГражданского кодекса Российской Федерации,                  статей 69, 68, 75, 76, 77, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ               «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона             от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона                    от 03.06.2009 № 103-ФЗ  «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного 13.04.2016, пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.\nСудебные инстанции исходили из того, что после поступления от жильцов денежных средств на специальный счет агента, действующего от своего имени, но в интересах принципала (общества) по выставленным агентом счетам, данные денежные средства принадлежат именно обществу как исполнителю коммунальных услуг.\nКроме того суды отметили, что права и законные интересы должника не нарушены, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, поступающие от населения за услуги предоставляемые должником только в размере 50 %.\nДоводы общества относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью                               «Имидж Управление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nМ.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Имидж Управление\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Судебный пристав-исполнитель Е.С. Карпикова\n(подробнее)\nМУП Великого Новгорода \"Новгородский водоканал\"\n(подробнее)\nМУП \"ИАЦ по ЖКХ\"\n(подробнее)\nООО \"Кавент\"\n(подробнее)\nООО \"ТНС энерго Великий Новгород\"\n(подробнее)\nУФССП России по Новгородской области\n(подробнее)\nИные лица:\nЧетырнадцатый арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)"
    }
  ]
}