{
  "title": "determination ВС РФ от 22.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2009592",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-21958\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Медфорд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 по делу\n№ А40-46388/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медфорд»\n(далее - общество, заявитель) о признании незаконным решения Управления\nФедеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление,\nантимонопольный орган) от 10.01.2020 по делу № 077/10/19-18947/2019,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального\nгосударственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский\nисследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева»\nМинистерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\n04.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nправа, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган\nпоступило обращение заказчика о включении сведений об обществе\n(поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением\nобщества от подписания в установленный срок гражданско-правового\nдоговора на поставку ультразвуковой диагностической медицинской системы\n(УЗИ).\nРешением антимонопольного органа от 10.01.2020 установлен факт\nуклонения от подписания в установленный срок договора и сведения в\nотношении общества, генерального директора, учредителя включены в реестр\nнедобросовестных поставщиков сроком на 2 года.\nНе согласившись с решением управления, заявитель обратился в\nарбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере\nзакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных\nпоставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением\nПравительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра\nнедобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013\n№ 1062, пришли к выводу о том, что решение управления соответствует\nположениям действующего законодательства и не нарушает права и законные\nинтересы заявителя, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из доказанности уклонения общества от\nисполнения контракта, указав, что в установленные законом сроки обществом\nне направлены подписанный со своей стороны проект контракта и документ,\nподтверждающий обеспечение исполнения обязательств.\nТаким образом, при отсутствии доказательств своевременного принятия\nобществом соответствующих мер, направленных на подписание контракта,\nсуды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что обществом не\n\n3\nпроявлена должная степень заботливости и осмотрительности, которая\nтребовалась от него как участника и победителя аукциона.\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили\nиз оценки совокупности представленных доказательств и установленных\nфактических обстоятельств.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что\nнеподписание контракта в установленной срок обусловлено техническим\nсбоем, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую\nправовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права,\nповлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных\nобстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медфорд» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}