{
  "title": "determination ВС РФ от 22.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2009580",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-8831\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу акционерного общества «Производственная\nфирма «СКБ Контур» на постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 24.02.2021 по делу № А65-28208/2019 Арбитражного\nсуда Республики Татарстан\nпо иску акционерного общества «Производственная фирма «СКБ\nКонтур» (далее - истец, АО «ПФ «СКБ Контур») к обществу с ограниченной\nответственностью «Репутация» (далее - ООО «Репутация»), Федеральному\nгосударственному бюджетному учреждению санаторий «Шафраново»\nМинистерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) о\nпризнании недействительным государственного контракта от 08.05.2019\n№103/2019 (с учетом уточнения искового заявления в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020\nисковое заявление удовлетворено.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от\n27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 24.02.2021, решение суда первой инстанции отменено, в\nудовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, АО «ПФ «СКБ Контур», ссылаясь на существенное нарушение\n\n2\nнорм права, просит отменить судебные акты апелляционного суда и суда\nокруга, оставить в силе решение суда первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, АО «ПФ «СКБ Контур» является\nправообладателем программного продукта - программы для ЭВМ\n«Контур-Фокус» на основании свидетельства о государственной регистрации\nот 17.04.2013 № 2013613874.\nАО «ПФ «СКБ Контур» и учреждением 30.03.2018 заключен\nгосударственный контракт №47/2018 по предоставлению доступа к программе\nдля ЭВМ «Контур-Фокус».\nНа официальном сайте 19.04.2019 опубликовано извещение о проведении\nзапроса котировок в электронной форме №0301100011319000083, предметом\nкоторого являлось оказание услуг по предоставлению продления\nнеисключительных прав на использование программного обеспечения\n«Контур-Фокус» для нужд учреждения; заявки на участие в запросе котировок\nпоступили от АО «ПФ «СКБ Контур» и от ООО «Репутация», победителем\nпризнано ООО «Репутация».\nНа официальном сайте 08.05.2019 размещен контракт от 08.05.2019\n№ 103/2019, в соответствии с которым ООО «Репутация» принимало на себя\nобязательства по оказанию услуг по предоставлению доступа к программе для\nЭВМ «Контур-Фокус» по тарифному плану «Премиум» продление в адрес\nучреждения, сумма контракта составила 38 000 рублей. По итогам оказания\nуслуг по государственному контракту от 08.05.2019 №103/2019 составлен акт\nот 28.05.2019 № 44 о выполнении услуг в полном объеме.\nСчитая, что на стадии исполнения контракта ООО «Репутация»\nпредложен иной программный продукт, в связи с чем заказчик был введен в\nзаблуждение, истец обратился в арбитражный суд.\nУдовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь\nположениями статей 2, 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ\n«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной\nсистеме), исходил из того, что ООО «Репутация» не представило доказательств\n\n3\nсоответствия программы для ЭВМ «Репутация» требованиям технического\nзадания, в то время как программа АО «ПФ «СКБ Контур» «КонтурФокус»\nсоответствовала требованиям в полном объеме.\nОтменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении\nиска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 447, 448, 449,\n167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 34, 94, 95 Закона\nо контрактной системе, пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом\nконтракт не противоречит существу законодательного регулирования и не\nявляется недействительной сделкой.\nСуд апелляционной инстанции указал, что закупочная процедура, по\nрезультатам которой заключен контракт, протокол определения участников\nзакупочной процедуры и ее победителя не оспорены, недействительными в\nустановленном порядке не признаны. При этом планирование закупки,\nзаключение контракта по результатам проведения процедур, предусмотренных\nЗаконом о контрактной системе, и включение в условия контракта спорного\nпродукта не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе\nс учетом того, что спорный продукт, обозначенный в контракте, не является\nобъектом исключительных прав истца.\nКак отметил суд апелляционной инстанции, установление факта\nненадлежащего оказания услуг само по себе не влечет недействительности\nконтракта.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и не опровергают их\nвыводы, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших\nна исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств и\nоснованы на ином толковании норм права, в связи с чем не могут служить\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nС учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Производственная фирма «СКБ\nКонтур» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}