determination ВС РФ от 22.06.2021
Дата: 22.06.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС21-8865
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 22 июня 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Кривошеиной Тамары Михайловны (далее – заявитель)
на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2021
по делу № А03-15619/2018 Арбитражного суда Алтайского края
о несостоятельности (банкротстве) Комовой Натальи Александровны
(далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её
имуществом Тагильцев Александр Валерьевич обратился в суд с заявлением об
утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества
должника (автомобиля Toyota Camry, 2006 года выпуска,
VIN JTNBE40K103020691) в предложенной им редакции (далее – положение
о реализации).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2020
положение о реализации утверждено в предложенной финансовым
управляющим редакции.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 16.03.2021, данное определение отменено;
в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа
руководствовались статьями 110-112, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 40
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015
№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением
в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)
граждан» и не установили оснований для утверждения положения
о реализации в предложенной финансовым управляющим редакции как
несоответствующего требованиям законодательства о банкротстве,
ограничивающего участие на торгах потенциальных покупателей и не
позволяющего реализовать автомобиль по максимальной высокой цене.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Кривошеиной Тамаре Михайловне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк