determination ВС РФ от 22.06.2021
Дата: 22.06.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС21-8931
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 22 июня 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Мнякина Владислава Викторовича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020,
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 24.02.2021 по делу № А55-30332/2017 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Серов Алексей Владимирович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными следующих договоров купли-продажи: от 05.06.2015
земельного участка (кадастровый номер 63:17:2403025:1247), расположенного
по адресу: Самарская обл., с. Курумоч, ул. Ново-Садовая, участок № 45
и расположенной на нём АЗС № 9 (кадастровый номер 63:17:0000000:4631);
от 24.06.2015 недвижимого имущества (АЗС), расположенного по адресу:
г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 49, корпус 1 (кадастровый номер
63:01:0719001:531); применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.10.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 24.02.2021, заявление удовлетворено в полном объёме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты в части
применения последствий недействительности сделок.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктами 25 – 27 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», верно применили последствия
недействительности сделок в виде взыскания с заявителя полной стоимости
имущества и восстановлением задолженности должника перед ним на сумму
фактически оплаченных денежных средств, сохранив за ним право на
обращение в суд с заявлением о включении восстановленной задолженности в
реестр требований кредиторов должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Мнякину Владиславу Викторовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк