{
  "title": "determination ВС РФ от 22.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2009372",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-8756\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 июня 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Мерзлого Александра Львовича (далее – заявитель)\nна постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020\nи постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2021\nпо делу № А45-37360/2018 Арбитражного суда Новосибирской области\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Астория» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nБебель Алексей Владимирович обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделками операций по перечислению должником\nденежных средств в сумме 2 221 516 рублей 31 копеек в период с 17.08.2017\nпо 17.05.2018 в пользу индивидуального предпринимателя Мерзлого\nАлександра Львовича, применении последствий недействительности сделок\nв виде взыскания в пользу должника указанной суммы.\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020\nотказано в удовлетворении заявления.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 05.03.2021, отменено определение суда первой\nинстанции от 08.10.2020, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов\nапелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой\nинстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей\n10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив\nсовершение оспариваемых сделок с противоправной целью заинтересованными\nлицами, в отсутствие надлежащих доказательств экономической\nцелесообразности, пришёл к выводу о мнимости оспариваемых отношений\nи об обоснованности заявления, указав на следствие сделок – причинение вреда\nимущественным правам кредиторов должника, правомерно применив\nпоследствия недействительности сделок.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Мерзлому Александру Львовичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}