{
  "title": "determination ВС РФ от 22.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2009268",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-9242\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nЮнайтед Петролеум Трэйдинг (ЮКей) ЭлЭлПи (United Petroleum Trading (UK)\nLLP) (Лондон) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по\nделу № А40-73555/2020, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 09.03.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество «Транснефть» обратилось в\nАрбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Юнайтед Петролеум\nТрэйдинг (ЮКей) ЭлЭлПи (United Petroleum Trading (UK) LLP)\n87 944 345 рублей 25 копеек штрафа по договору от 26.12.2016 № 0017503 об\nоказании услуг по транспортировке туркменской нефти в режиме транзита\nчерез территорию Российской Федерации на 2017 год.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 иск\nудовлетворен в части взыскания 40 470 000 рублей штрафа, в удовлетворении\nиска в остальной части отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 02.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 09.03.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nЮнайтед Петролеум Трэйдинг (ЮКей) ЭлЭлПи (United Petroleum Trading\n(UK) LLP) обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской\n\n2\nФедерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nВ представленном на кассационную жалобу отзыве публичное\nакционерное общество «Транснефть» просит отказать в передаче жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений норм\nправа, повлиявших на исход дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, с учетом возражений отзыва, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401,\n416 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях\nот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»\nи от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений\nГражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,\nсуды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания договорной\nнеустойки в связи с невыполнением ответчиком обязательств по сдаче для\nтранспортировки по магистральному трубопроводу согласованного количества\nнефти, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании\nстатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной\nнесоразмерности последствиям нарушения обязательства, не установив\nоснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение\nдоговорных обязательств.\nДоводы жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки\nвыводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не\nопровергают. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не\n\n3\nсвидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Юнайтед Петролеум Трэйдинг (ЮКей) ЭлЭлПи (United\nPetroleum Trading (UK) LLP) в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}