{
  "title": "determination ВС РФ от 21.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2010318",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 июня 2021 г. по делу № А06-4361/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-8632\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городок»  (далее - общество) на решение Арбитражного суда Астраханской области\nот 03.08.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 19.02.2021 по делу  № А06-4361/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческой фирмы «Фалкон» (далее - фирма) к обществу\nо взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 527 703 руб. 28 коп.,  неустойки в сумме 155 714 руб. 07 коп. по договору аренды нежилого  помещения от 08.08.2017; задолженности по арендной плате в сумме\n950 400 руб., неустойки в сумме 737 510 руб. 40 коп. по договору аренды  нежилого помещения от 09.12.2015; задолженности по арендной плате в сумме  626 890 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами\nв сумме 83 903 руб. 48 коп. по договору аренды оборудования от 2009 года;  расторжении договора аренды нежилого помещения от 08.08.2017 и выселении  общества из нежилого помещения площадью 480,8 кв. м, расположенного\nпо адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Южная, д. 25 «а» литер А;  расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 108 кв. м,  расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская 3  этаж 1 и выселении общества из указанного помещения; расторжении договора  аренды оборудования, обязании общества возвратить оборудование (с учетом  уточнения исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),\nпо встречному иску общества к фирме о признании договора от 08.08.2017  аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань,\nул. Южная, 25 «а», прекратившим действие на основании соглашения о его досрочном расторжении от 17.06.2019,\nпри участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.02.2021, первоначальные исковые требования  удовлетворены частично. С общества в пользу фирмы взыскана задолженность  по арендной плате в сумме 1 527 703 руб. 28 коп. и неустойка в сумме\n155 714 руб. 07 коп. по договору аренды нежилого помещения от 08.08.2017;  задолженность по арендной плате в сумме 950 400 руб. и неустойка в сумме\n147 502 руб. 08 коп. по договору аренды нежилого помещения от 09.12.2015;  задолженность по арендной плате в сумме 626 890 руб. по договору аренды  оборудования от 2009 года и проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 83 903 руб. 48 коп. Расторгнут договор аренды нежилого  помещения от 08.08.2017, общество выселено из нежилого помещения  площадью 480,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский  район, ул. Южная, д. 25 «а» литер А. Расторгнут договор аренды нежилого  помещения площадью 108 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань,  Ленинский район, ул. Бахтемирская 3 этаж 1, общество выселено из указанного  нежилого помещения. Расторгнут договор аренды оборудования, общество  обязано возвратить оборудование фирме. В удовлетворении остальной части  первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в  ином составе судей.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров, установив  факт нарушения обществом (арендатор) обязательств по оплате арендных  платежей в заявленные периоды, руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n329\n,\n330\n,\n395\n,\n452\n,\n607\n,\n614\n,\n619\n,\n621\n,\n622\nГражданского кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии  оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых  требований (с учетом применения статьи\n333\nГражданского кодекса  Российской Федерации и снижения размера неустойки по договору\nот 09.12.2015).\nОтказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались  статьями\n53\n,\n183\nГражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости», и исходили из того, что соглашение о досрочном расторжении  договора аренды и акт приема-передачи нежилого помещения подписаны\nсо стороны фирмы неуполномоченным лицом, генеральный директор фирмы  не одобрил совершение указанных сделок, общество не принимало мер\nк государственной регистрации прекращения договора аренды.\nСуд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены\nна переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Городок» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО ПКФ \"Фалкон\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Городок\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Вкабанк\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}