{
  "title": "determination ВС РФ от 21.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2010222",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 июня 2021 г. по делу № А23-5866/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о возмещении вреда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-8667\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги  (далее – управление) на решение Арбитражного суда Калужской области\nот 05.08.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 19.02.2021 по делу  № А23-5866/2018\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс»  (далее – общество) к управлению, государственному предприятию Калужской  области «Калугаоблводоканал» (далее – предприятие) о взыскании солидарно  ущерба в размере 314 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными  средствами,\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя\nФИО1, ФИО2\n(далее – ФИО2), общества с ограниченной ответственностью  «Балтавтотрейд-М»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 19.02.2021, принят отказ общества от иска в части  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными\nсредствами, производство по делу в указанной части прекращено; с управления  в пользу общества взыскано 314 900 руб. ущерба; в удовлетворении требований  к предприятию отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской  области.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nТаких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, иск общества, получившего право  требования на основании договора уступки права требования, заключенного\nс ФИО2, мотивирован наличием на стороне управления обязательства  по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного  происшествия.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, установив, что управление является лицом, ответственным  за причинение вреда транспортному средству, возникшего в результате  ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию и текущему  ремонту автомобильных дорог местного значения в границах муниципального  образования «Город Калуга»; между бездействием управления и наступившими  неблагоприятными последствиями в виде повреждения транспортного средства  имеется прямая причинно-следственная связь; размер ущерба подтвержден,  руководствуясь статьями\n15\n,\n1064\nГражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995  № 196-ФЗ\n«О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления  в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007  № 257-ФЗ\n«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7\n«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,\nсуды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности\nтребований общества, заявленных к управлению, с чем впоследствии  согласился суд округа.\nДоводы заявителя о том, что к возникновению ущерба привели действия  предприятия, были предметом рассмотрения судов и мотивированно  отклонены.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Управления городского  хозяйства города Калуги для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО Эксперт плюс\n(подробнее)\nОтветчики:\nгосударственное предприятие Калужской области Калугаоблводоканал\n(подробнее)\nУправление городского хозяйства города Калуги\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}