{
  "title": "determination ВС РФ от 21.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2010220",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 июня 2021 г. по делу № А40-151400/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга)\n79014_1624982\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-8482\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Русагрострой» (далее – общество) на определения Арбитражного суда  Московского округа от 09.02.2021 и от 22.03.2021 по делу  № А40-151400/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском\nк акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» об обязании произвести  замену товара ненадлежащего качества.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «ВТБ-Лизинг».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2020, в удовлетворении иска отказано.\nОбщество обратилось в Арбитражный суд Московского округа\nс кассационной жалобы на указанные судебные акты, заявив ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока.\nАрбитражный суд Московского округа определением от 09.02.2021,  оставленным без изменения определением того же суда от 22.03.2021,  возвратил кассационную жалобу заявителя на основании пункта 2 части 1  статьи\n281\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nв связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства  о его восстановлении.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные определения суда округа,  ссылаясь на их незаконность.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОтказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока и возвращая кассационную жалобу общества,\nсуд округа руководствовался положениями статей\n117\n,\n276\n,\n281\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013  № 99 «О процессуальных сроках»,\nи исходил из того, что заявитель не привел доводов, подтвержденных  надлежащими доказательствами и свидетельствующих о пропуске срока\nпо уважительным, не зависящим от него причинам.С указанными выводами согласился арбитражный суд округа\nпри рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи\n291\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда\nи не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших  на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Русагрострой» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"РУСАГРОСТРОЙ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"Мерседес-Бенц РУС\"\n(подробнее)\nИные лица:\nИНАЭ-МАДИ\n(подробнее)\nООО Центр Независимых Экспертиз-Вектор\n(подробнее)\nООО Центр независимых экспертиз -\"РЕЛИАНС\"\n(подробнее)\nФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}