{
  "title": "determination ВС РФ от 21.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2009994",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС18-10894\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу Денисьева Сергея Владимировича\n(далее – Денисьев С.В.) на определение Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 13.01.2021 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 07.04.2021 по делу № А60-38056/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» обратилось\nв Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому\nакционерному обществу «Крамакс» о взыскании денежных средств в сумме\n16 870 000 руб., уплаченных за некачественный товар, переданный по договору\nпоставки от 03.03.2014.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 28.04.2018, иск удовлетворен.\nДенисьев С.В. в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых\nпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»\nобратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.\nОпределением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 13.01.2021 производство по апелляционной жалобе Денисьева С.В.\nпрекращено.\n\n2\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.04.2021\nоставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, Денисьев С.В., ссылаясь на нарушение судами норм\nпроцессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по доводам кассационной жалобы\nне установлено.\nПрекращая производство по апелляционной жалобе Денисьева С.В.,\nапелляционный суд руководствовался статьями 150, 257, 259 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных\nвопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил\nиз отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных\nактах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела,\nзаявителем не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Денисьева Сергея\nВладимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}