{
  "title": "determination ВС РФ от 21.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2009338",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-8468\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу\n(заявление) администрации города Комсомольска-на-Амуре на решение\nАрбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2020, постановление Шестого\nарбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного\nсуда Дальневосточного округа от 22.03.2021 по делу № А73-7059/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Компания Дельта» (далее – Общество) обратилось в\nАрбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК\nРФ), к муниципальному образованию – городской округ «Город Комсомольск-на-\nАмуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее –\nАдминистрация) о взыскании 186 175 рублей задолженности за период с\n01.10.2018 по 02.04.2019 и 23 655 рублей неустойки за период с 11.12.2018 по\n05.04.2020.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью «Аквамарин».\nРешением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2020,\nоставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного\nапелляционного суда от 07.12.2020, требования удовлетворены в полном объеме.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2021\nрешение от 30.09.2020 и постановление от 07.12.2020 изменены в части размера\nподлежащей взысканию неустойки: с Администрации в пользу Общества взыскано\n18 278 рублей 89 копеек неустойки.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания\n\n2\nнеустойки, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам спора.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не\nисполнены надлежащим образом обязанности по направлению в адрес получателя\nуслуг платежных документов, что исключает возможность требовать взыскания\nнеустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате расходов по\nсодержанию общего имущества многоквартирного дома в заявленном размере.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nУдовлетворяя требование Общества о взыскании 23 655 рублей неустойки в\nсвязи с несвоевременной оплатой расходов по содержанию и текущему ремонту\nобщего имущества многоквартирного дома, суды первой и апелляционной\nинстанций руководствовались статьями 329, 330 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской\nФедерации, и исходил из доказанности просрочки оплаты оказанных Обществом\nуслуг.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приняв во\nвнимание разъяснения, изложенные в ответе на вопрос № 3, рассмотренный в\nОбзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),\nутвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,\nизменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной\nинстанции и взыскал с Администрации 18 278 рублей 89 копеек неустойки, указав\nна ошибочность расчета Общества, в связи с тем, что закрепляющей механизм\nвозмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения\nобязательств по оплате потребленных ресурсов, при взыскании суммы неустоек\n(пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит\nприменению ставка на день его вынесения.\nОтклоняя доводы заявителя, судебные инстанции верно указали, что не\nпредоставление управляющей организацией платежных документов не\nосвобождает Администрацию от исполнения обязательств по внесению платы за\nжилое помещение в сроки, указанные законом.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы администрации города\nКомсомольска-на-Амуре для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}