{
  "title": "determination ВС РФ от 21.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2009236",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС16-5770\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) акционерного общества «Регистроникс» на определения\nот 21.12.2020 и от 18.02.2021 Арбитражного суда Северо-Западного округа\nпо делу № А56-1820/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество (далее – АО) «Дорога» и АО «Регистроникс»\nобратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью (далее – ООО) «Путиловский литейный завод», Семененко\nГеоргию Петровичу, Семененко Ларисе Ивановне, компании с ограниченной\nответственностью «Франксиниус холдинге лимитед», компании «БЭЙЛАЙТ\nхолдинге лимитед», ООО «Интеркон Профи», содержащим следующие\nтребования:\n- признать недействительной сделку по отчуждению 10,998% доли в\nуставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную Семененко Г.П. и\nкомпанией «FraxiNius HoldiNgs Limited»;\n- признать недействительной сделку по отчуждению 54,939% доли в\nуставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную Семененко Л.И. и\nкомпанией «FraxiNius HoldiNgs Limited»;\n\n2\n- признать недействительной сделку по отчуждению 65,927% доли в\nуставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную компанией «FraxiNius\nHoldiNgs Limited» и компанией «Baylight HoldiNgs Limited»;\n- признать недействительной сделку по отчуждению 65,927% доли в\nуставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную компанией «Baylight\nHoldiNgs Limited» и ООО «Интеркон Профи»;\n- признать недействительной сделку по отчуждению 65,927% доли в\nуставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную ООО «Интеркон\nПрофи» и ООО «Путиловский литейный завод»;\n- применить последствия недействительности сделок.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»,\nпубличное акционерное общество (далее – ПАО) «Кировский завод».\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, прекращено производство по\nделу в отношении ООО «Интеркон Профи»; в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 25.10.2012 постановление апелляционного суда от 17.11.2011 отменено, дело\nпередано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.\nПостановлением апелляционного суда от 20.02.2013 решение от 05.04.2011\nоставлено в силе.\nПостановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 13.06.2013 решение от 05.04.2011 в части прекращения производства по делу в\nотношении ООО «Интеркон Профи» оставлено без изменения. В остальной части\nрешение от 05.04.2011 и апелляционное постановление от 20.02.2013 отменены,\nдело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области.\nРешением от 05.03.2015 в удовлетворении иска отказано.\nОпределением от 15.07.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд\nперешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела\nв арбитражном суде первой инстанции.\nИстцы уточнили требования в части применения последствий\nнедействительности сделок: просили оставить во владении группы\nвзаимосвязанных предприятий ПАО «Кировский завод» (во владении\nООО «Путиловский литейный завод») 65,927% доли в уставном капитале\nООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6,41% акций ПАО «Кировский завод»); возвратить\n579 000 000 рублей от Семененко Г.П. и Семененко Л.И. в ПАО «Кировский\nзавод». Данное уточнение принято апелляционным судом.\nПостановлением апелляционного суда от 08.10.2015 решение суда первой\nинстанции от 05.03.2015 отменено, в иске отказано.\nПостановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2016 постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 в части отмены\nрешения от 05.03.2015 оставлено без изменения. В остальной части постановление\nот 08.10.2015 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области.\n\n3\nВ ходе нового рассмотрения в судебном заседании 17.09.2020\nАО «Регистроникс» заявило ходатайство об изменении процессуального статуса\nПАО «Кировский завод» на соистца.\nОпределением от 17.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области рассмотрение дела отложил, ходатайство\nАО «Регистроникс» об изменении процессуального статуса ПАО «Кировский\nзавод» отклонил.\nАО «Дорога» обжаловало определение от 17.09.2020 в части отказа в\nудовлетворении ходатайства об изменении процессуального статуса\nПАО «Кировский завод».\nОпределением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.11.2020 апелляционная жалоба АО «Дорога» на основании пункта 2 части 1\nстатьи 264 АПК РФ возвращена заявителю.\nАО «Регистроникс» 07.12.2020 через систему подачи документов в\nэлектронном виде «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Северо-\nЗападного округа с кассационной жалобой на определение от 25.11.2020.\nОпределением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 21.12.2020, оставленным без изменения определением того же суда\nот 18.02.2021, кассационная жалоба на основании пункта 1 части 1\nстатьи 281 АПК РФ возвращена в связи с тем, что она подана на судебный акт,\nкоторый не обжалуется в порядке кассационного производства.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить определения окружного суда о возвращении\nкассационной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм процессуального\nправа.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что суд округа не\nпринял во внимание доводы о несогласии с определением суда первой инстанции\nот 17.09.2020, в связи с чем необоснованно возвратил кассационную жалобу.\nАО «Регистроникс» полагает, что определение от 17.09.2020 препятствует\nдальнейшему движению дела, а выводы судов об обратном основаны на\nошибочном формальном толковании статей 15, 185, 289 АПК РФ.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nВозвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался\nположениями статей 264, 281 АПК РФ, и исходил из того, что АО «Регистроникс»\n\n4\nне является заявителем апелляционной жалобы, которая возвращена ее подателю –\nАО «Дорога», а определение от 25.11.2020 не содержит выводов о правах и\nобязанностях АО «Регистроникс», в связи с чем последний не вправе обжаловать\nназванный судебный акт в кассационном порядке.\nСудом округа верно учтено, что вопрос о принятии к производству\nкассационной жалобы АО «Дорога» на определение суда апелляционной\nинстанции от 25.11.2020 направлен на новое рассмотрение в суд кассационной\nинстанции, в связи с чем АО «Регистроникс» не лишено возможности изложить\nсвою правовую позицию при рассмотрении кассационной жалобы АО «Дорога» в\nсудебном заседании.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Регистроникс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}