determination ВС РФ от 21.06.2021
Дата: 21.06.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-8751
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 21 июня 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Романовой
Алевтины Николаевны (далее – должника) Нахабина Виталия Юрьевича
(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края
от 05.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 12.03.2021 по делу № А50-31459/2018 о несостоятельности (банкротстве)
должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным
договора купли-продажи недвижимости от 08.02.2017, заключенного между
должником и Арашкович Натальей Александровной (далее – покупатель);
применении последствий недействительности сделки в виде возврата
в конкурсную массу квартиры № 545 общей площадью 69 кв.м., расположенной
в жилом доме № 4В по ул. Холмогорская в г. Перми, кадастровый номер
59:01:4319245:3557 (далее – квартира).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа
от 12.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не установили
совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки,
поскольку её стороны не имели намерений причинить вред имущественным
правам кредиторов, а сама сделка совершёна на рыночных условиях в пользу
покупателя, не являвшейся заинтересованным с должником лицом
и обладавшей финансовой возможностью для оплаты приобретаемой квартиры.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись
предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать финансовому управляющему имуществом Романовой Алевтины
Николаевны Нахабину Виталию Юрьевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк