{
  "title": "determination ВС РФ от 21.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2009184",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-9183\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nиндивидуального предпринимателя Куликова Михаила Владимировича\n(г. Комсомольск) на решение Арбитражного суда Ивановской области\nот 08.10.2020 по делу № А17-1136/2020, постановление Второго арбитражного\nапелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 08.04.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью производственное\nпредприятие «Альфа-Элтех» обратилось в Арбитражный суд Ивановской\nобласти с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Куликова\nМихаила Владимировича 706 895 рублей 50 копеек неосновательного\nобогащения и 134 774 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими\nденежными средствами за период с 12.04.2017 по 20.12.2019, с начислением\nпроцентов по день фактического погашения долга.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, общество с\nограниченной ответственностью «Экспресс Сервис».\nРешением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2020 иск\nудовлетворен в части взыскания 615 320 рублей 50 копеек неосновательного\nобогащения, 115 987 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими\nденежными средствами, начисленных с 06.06.2017 по 20.12.2019, с\nначислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.\n\n2\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда\nот 28.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.04.2021\nуказанные судебные акты отменил в части взыскания процентов за пользование\nчужими денежными средствами, а также 2733 рублей 07 копеек судебных\nрасходов и дело в данной части направил на новое рассмотрение в\nАрбитражный суд Ивановской области; в остальной части принятые по делу\nсудебные акты оставил без изменения.\nИндивидуальный предприниматель Куликов Михаил Владимирович\nобратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части взыскания\nнеосновательного обогащения в сумме 555 752 рублей 50 копеек, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nУдовлетворяя в части иск о взыскании неосновательного обогащения,\nсуды руководствовались положениями статей 10, 182, 313, 864, 1102\nГражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что\nпредпринимателем не представлено доказательств встречного исполнения в\nобъеме перечисленных истцом денежных средств. При этом платежи третьего\nлица не приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения\nобязательства третьим лицом, поскольку действия третьего лица по изменению\nназначения платежей, произведенные по истечении значительного промежутка\nвремени (более 2,5 лет) с момента их совершения при отсутствии доказательств\nих ошибочного перечисления (отсутствия оснований для перечисления),\nпризнаны недобросовестными.\n\n3\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые привели или могли привести к принятию неправильных судебных\nактов и которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены\nпринятых по делу судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Куликову Михаилу\nВладимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}