{
  "title": "determination ВС РФ от 21.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2009182",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-8473\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Скопина Виктора\nСтаниславовича на решение Арбитражного суда Архангельской области\nот 27.07.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 25.03.2021 по делу № А05-2831/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Скопин Виктор Станиславович (далее –\nпредприниматель Скопин В.С.) обратился в Арбитражный суд Архангельской\nобласти с иском к индивидуальному предпринимателю Кулигину Виктору\nИвановичу (далее – предприниматель Кулигин В.И.) об обращении взыскания на\nпринадлежащую ответчику долю в размере 3/5 в праве общей долевой\nсобственности на здание материального склада, путем продажи с публичных\nторгов.\nВ свою очередь предприниматель Кулигин В.И. заявил встречные\nтребования о возложении на предпринимателя Скопина В.С. обязанности\nобеспечить предоставление экземпляра ключей от двери и не чинить препятствия\nв пользовании указанным зданием склада.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пугин\nАлександра Вячеславовича.\nРешением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2020,\nоставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 25.03.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано,\nвстречные требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на законность своих\nдействий по удержанию спорного имущества ввиду наличия у предпринимателя\nКулигина В.И. задолженности, взысканной в судебном порядке.\nОспаривая правомерность удовлетворения встречных требований,\nпредприниматель Скопин В.С. ссылается на истечение срока лицензии, в связи с\nчем предприниматель Кулигин В.И. не может осуществлять хозяйственную\nдеятельность в спорном помещении.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, сторонам на праве общей долевой\nсобственности принадлежит здание склада общей площадью 968,7 кв. м\n(кадастровый номер 29:22:060703:191), расположенное по адресу: г. Архангельск,\nул. Лермонтова, д. 23, стр. 8; доля предпринимателя Скопина В.С. составляет 2/5,\nдоля предпринимателя Кулигина В.И. – 3/5.\nЗдание представляет собой единый производственный объект и\nиспользовалось сторонами для осуществления совместной деятельности как\nстанция по освидетельствованию спасательного оборудования.\nМежду сторонами 01.01.2010, 01.01.2017 заключены договоры о совместной\nдеятельности, по условиям которых предприниматель Кулигин В.И. предоставил в\nкачестве вклада в общее дело свою долю в праве общей долевой собственности на\nздание.\nСогласно указанным договорам предприниматель Кулигин В.И. обязался\nсреди прочего нести расходы, связанные с техническим обслуживанием и\nосуществлением текущего ремонта оборудования и здания станции, расходы по\nсодержанию станции (арендная плата, оплата работы специалистов,\nкоммунальные услуги, телефон и прочее).\nНа основании договора ипотеки от 17.10.2019 Кулигин В.И. передал 3/5\nдоли в праве общей долевой собственности на здание в залог\nПугину А.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.\n\n3\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской\nобласти от 07.11.2019 по делу № А05-5001/2019 с предпринимателя Кулигина В.И.\nв пользу предпринимателя Скопина В.С. взыскано 1 982 708 рублей 19 копеек\nнеосновательного обогащения в виде стоимости расходов, связанных с\nсодержанием и сохранением здания в период с 2016 по 2019 годы, относящихся на\nдолю ответчика.\nПредпринимателем Скопиным В.С. в адрес предпринимателя Кулигина В.И.\n16.12.2019 направлено уведомление о том, что на основании статьи 359\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в\nсвязи с непогашением последним задолженности истец удерживает имущество\nответчика - 3/5 доли в праве собственности на здание вплоть до полной уплаты\nдолга.\nСсылаясь на наличие непогашенной задолженности, предприниматель\nСкопин В.С. обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.\nВ свою очередь предприниматель Кулигин В.И., утверждая, что истец\nчинит ему препятствия в пользовании помещениями, обратился в суд с\nвстречными требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 219, 304, 359, 360 Гражданского кодекса,\nразъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской\nФедерации от 29.04.2020 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в\nсудебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права\nсобственности и других вещных прав», суды отказали в удовлетворении\nпервоначального иска, придя к выводам об отсутствии у предпринимателя\nСкопина В.С. оснований для удержания спорного имущества, учитывая\nотсутствие доказательств того, что предприниматель Кулигин В.И. передавал\nдобровольно свою долю в праве собственности.\nКроме того, в рамках дела № А05-5001/2019, в том числе, на стадии\nисполнительного производства, предпринимаются действия по обеспечению\nисполнения решения суда.\nУстановив факт препятствования предпринимателем Скопиным В.С. в\nпользовании предпринимателем Кулигиным В.И. недвижимым имуществом, в\nправе собственности на которое у последнего имеется доля, суды правомерно\nудовлетворили встречные требования, отметив, что отсутствие согласованного\nпорядка пользования общим имуществом не может служить основанием для\nограничения одному из сособственников доступа к данному имуществу со\nстороны другого сособственника.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "4\nотказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Скопина Виктора Станиславовича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}