{
  "title": "determination ВС РФ от 21.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2009166",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-8672\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 июня 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Сарибекяна Горгина Грачиковича (далее – заявитель,\nдолжник) на определение Арбитражного суда Московской области\nот 16.04.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 17.02.2021 по делу № А41-7196/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным\n(банкротом).\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 22.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа\nот 17.02.2021, заявление возвращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nвопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nВозвращая заявление, суды, руководствуясь статьями 38, 39, 129\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nстатьями 33, 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О\n\n2\nнесостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых\nвопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о\nнесостоятельности (банкротстве) граждан», установив, что место жительства\nдолжника находится в Ростовской области, пришли к выводу о невозможности\nрассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\n(или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Сарибекяну Горгину Грачиковичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}