{
  "title": "determination ВС РФ от 21.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2009158",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-8781\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Новое село» на\nрешение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.05.2020,\nпостановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2021 по делу\n№ А79-7542/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Новое село» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с\nиском к администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского\nрайона Чувашской Республики (далее – Администрация) о взыскании\n799 803 рублей 54 копеек убытков.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена\nГосударственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и\nтарифам.\nРешением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии\nот 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного\nапелляционного суда от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 16.02.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\n\n2\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неверно\nистолковали соглашение о досрочном прекращении договора аренды № 1, как\nзаключенное по обоюдному соглашению сторон, поскольку названное соглашение\nбыло подписано в целях исполнения предупреждения, вынесенного Управлением\nантимонопольной службы по Чувашской Республики о нарушении\nАдминистрацией статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О\nзащите конкуренции».\nВину Администрации в причинении Обществу убытков подтверждает\nнарушение ею антимонопольного законодательства, которое привело к\nдосрочному расторжению договора аренды и утрате возможности компенсировать\nОбществу убытки, связанные с арендой объектов теплоснабжения и оплатой\nтехнологических потерь.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, на основании протокола проведения\nаукциона Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили\nдоговор аренды муниципального имущества от 30.06.2015 № 1.\nАктом приема-передачи от 30.06.2015 арендодатель передал арендатору\nнежилое здание – котельную на газовом топливе общей площадью 600,2 кв. м с\nоборудованием, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский\nрайон, Вурман-Сюктерское сельское поселение, поселок Сюктерка, улица\nВолжские Зори, дом 1, для обеспечения потребителей горячим водоснабжением и\nотоплением.\nНа основании акта разграничения балансовой принадлежности и\nэксплуатационной ответственности сторон от 30.06.2015 границей раздела\nбалансовой принадлежности тепловых сетей между Обществом и\nАдминистрацией является входной фланец запорной арматуры в местах\nприсоединения трубопроводов теплосети от котельной до теплового колодца на\nулице Волжские Зори и входной фланец запорной арматуры в местах\nподсоединения трубопроводов на улице Главная.\nВ соответствии с дополнительным соглашением от 21.12.2015 № 1 к\nдоговору арендодатель передал арендатору по временное владение и пользование,\nв том числе, теплотрассу - участок длиной 350 метров, от котельной до теплового\n\n3\nколодца на границе балансовой принадлежности до домов 1а, 1б по улице\nВолжские зори.\nОбщество с августа 2015 года по апрель 2017 года осуществляло\nтеплоснабжение многоквартирных домов поселка Сюктерка через тепловую сеть\nдлиной 350 метров от котельной до теплового колодца на границе балансовой\nпринадлежности домов 1а, 1б по улице Волжские зори.\nТепловая энергия реализовывалась по ценам (тарифам), не учитывающим\nстоимость потерь тепловой энергии в сетях и аренду вновь принятых объектов.\nСтороны подписали соглашение от 28.04.2017 о досрочном прекращении\n(расторжении) договора № 1.\nСогласно экспертному заключению АУ «Центр энергосбережения и\nповышения энергетической эффективности» Минэкономразвития Чувашии\nот 21.12.2018 стоимость потерь в период с января 2016 по апрель 2017 года на\nуказанном участке сети составила 710 638 рублей 26 копеек.\nСсылаясь на то, что досрочное прекращение договора аренды лишило истца\nправа заявить к возмещению возникшие в период с августа 2015 по апрель 2017\nгода расходы по оплате фактических потерь тепловой энергии в сетях\nпротяженностью 350м при установлении тарифа на 2018 год и последующие\nпериоды, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nТакже Общество указало, что прекращение договора аренды лишило его\nправа заявить к возмещению расходы, связанные с оплатой фактического\nиспользования котельной в сумме 89 165 рублей 28 копеек.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 5, 7, 8 Федерального закона от 27.07.2010\n№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 13 Основ ценообразования в сфере\nтеплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской\nФедерации от 22.10.2012 № 1075, разъяснениями, изложенными в пункте 5\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016\n№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды\nотказали в удовлетворении требований, придя к выводам о недоказанности\nОбществом необходимой совокупности условий для взыскания убытков.\nСудебные инстанции верно исходили из того, что при установлении тарифов\nна 2018 год и последующие годы Общество не подавало и не заявляло\nрегулирующему органу о необходимости включения в тариф на производство\n(выработку) тепловой энергии суммы убытков (расходов по оплате стоимости\nпотерь тепловой энергии, а также расходов, связанных с оплатой фактического\nиспользования котельной)) прошлых периодов.\nМеханизм корректировки тарифов и компенсации организации\nэкономически обоснованных расходов закреплен в пункте 13 Основ\nценообразования.\nЗаключение Администрацией договора аренды муниципального имущества\nот 30.06.2015 № 1, который был прекращен по обоюдному соглашению сторон на\nосновании предупреждения Управления антимонопольной службы по Чувашской\n\n4\nРеспублики от 07.11.2016 № 05-04/8167 с 01.05.2017, не может рассматриваться\nкак причинение вреда Обществу; признание недействительным указанного\nдоговора не свидетельствует о противоправности поведения ответчика в\nотношениях с истца, а также о вине арендодателя.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021\nзаявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до\nокончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.\nПоскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы\nзавершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22\nНалогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит\nвзысканию с заявителя.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.\n21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Новое село» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое село» в\nдоход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу\nкассационной жалобы.\nАрбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать\nисполнительный лист.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}