{
  "title": "determination ВС РФ от 21.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2009156",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-8615\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Гололобовой Елены Владимировны на постановление Пятого\nарбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного\nсуда Дальневосточного округа от 24.02.2021 по делу № А59-662/2020\nАрбитражного суда Сахалинской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гололобова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд\nСахалинской области с заявлением о признании незаконным решения\nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской\nобласти (далее – Инспекция, Регистрирующий орган) от 26.12.2019 № 7236А об\nотказе в государственной регистрации юридического лица – общества с\nограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сахалинская Производственная\nКомпания «Магнит»; возложении обязанности в течение пяти дней с момента\nвступления судебного акта в законную силу осуществить государственную\nрегистрацию юридического лица.\nОпределением суда от 21.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица,\nне заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,\nпривлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области\n(далее – Управление).\nОпределением суда от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц,\nне заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,\nпривлечены ООО «Базовый элемент группы № 1»; Молодцов Олег Аркадьевич;\nМолодцов Александр Олегович.\nРешением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2020\nтребования удовлетворены.\n\n2\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 24.02.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а\nтакже существенное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемое\nрешение Регистрирующего органа, вопреки положениям Федерального закона\nот 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и\nиндивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), не содержит\nмотивов и оснований для отказа в государственной регистрации.\nГололобова Е.С. настаивает на достоверности содержащейся в передаточном\nакте информации относительно передаваемых прав и обязанностей в отношении\nимущества реорганизуемого юридического лица, отмечая, что действующим\nзаконодательством не предусмотрена необходимость по включению в\nпередаточный акт исчерпывающего перечня имущества реорганизуемого\nюридического лица и порядка его распределения.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением общего собрания участников\nООО «Базовый элемент группы № 1», оформленного протоколом от 02.08.2019\n№ 02-07/19, принято решение о реорганизации юридического лица в форме\nразделения на ООО «Базис» - участники Молодцов А.О. и Молодцов О.А. и\nООО «Сахалинская производственная компания «Магнит» - единственный\nучастник Гололобова Е.В.\nВ Единый государственный реестр юридических лиц 20.08.2019 внесена\nзапись за номером 2196501161151 о реорганизации юридического лица в форме\nразделения.\nГололобовой Е.В. 19.12.2019 по истечении трехмесячного срока с даты\nвнесения записи о начале процедуры реорганизации ООО «Базовый Элемент\nГруппы № 1» в Инспекцию подано заявление о государственной регистрации\nООО «Сахалинская производственная компания «Магнит», создаваемого путем\nреорганизации.\n\n3\nРешением Инспекции от 26.12.2019 № 7236А в государственной\nрегистрации ООО «Сахалинская производственная компания «Магнит» отказано.\nРешением Управления от 12.02.2020 № 017 жалоба Гололобовой Е.В.\nот 22.01.2020 на действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в принятии\nрешения от 26.12.2019 № 7236А, оставлена без удовлетворения.\nСсылаясь на незаконность решения Регистрирующего органа,\nГололобова Е.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 58-59 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 9, 14, 23\nЗакона № 129-ФЗ, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился\nсуд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении\nтребований, признав правомерность действий Регистрирующего органа, исходя из\nследующего.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 14, подпунктом «х» пункта 1 статьи 23\nФедерального закона № 129-ФЗ, пунктом 2 статьи 59 Гражданского кодекса, в\nполномочия Регистрирующего органа при решении вопроса о государственной\nрегистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, входит\nпроверка соблюдения установленного законом порядка проведения процедуры\nреорганизации юридического лица, в том числе того, отвечает ли представленный\nдля государственной регистрации передаточный акт положениям статьи 59\nГражданского кодекса.\nВ расшифровке порядка распределения имущества (приложение\n№ 1) отсутствуют сведения об объектах, которые по состоянию 19.12.2019 (дата\nобращение Гололобой Е.В. с заявлением о государственной регистрации\nООО «Сахалинская производственная компания «Магнит»), являются\nсобственностью ООО «Базовый Элемент Группы № 1», в связи с чем подлежали\nотражению и оценке в приложении № 1 к передаточному акту.\nКроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие\nвозражений участников ООО «Базовый Элемент Группы № 1», Молодцова А.О. и\nМолодцова О.А. относительно предстоящей государственной регистрации ООО\n«Сахалинская производственная компания «Магнит», создаваемого путем\nреорганизации ООО «Базовый Элемент Группы № 1», в том числе, ввиду\nнесогласия с передаточным актом от 17.12.2019.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда\nокруга и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о\nдопущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые\nбы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "4\nотказать в передаче кассационной жалобы Гололобовой Елены\nВладимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}