{
  "title": "determination ВС РФ от 21.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2009118",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 302-ЭС21-8437\nг. Москва 21 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Частное охранное предприятие «Кольчуга-Краснокаменск» (истец, г. Чита,\nдалее – предприятие) на решение Арбитражного суда Забайкальского края\nот 10.07.2020 по делу № А78-7942/2019, постановление Четвертого\nарбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление\nАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2021 по тому же делу\nпо иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Городской\nрынок» (г. Краснокаменск) о взыскании задолженности, неустойки с участием в\nкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью\nчастное охранное предприятие «Кольчуга»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда\nот 29.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского\nокруга от 17.02.2021, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением\nсрока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, а также\nнедоказанностью оказания истцом охранных услуг по договору от 01.03.2012\n№ 038/12 ОПС.\nВ кассационной жалобе предприятие просит об отмене судебных актов,\nссылаясь на перерыв течения срока исковой давности, непринятие измененных\nтребований, процессуальные нарушения.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\n\n2\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nК акту сверки расчетов суды отнеслись критически как носящему\nодносторонний характер и не прерывающему течения срока исковой давности,\nпропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске\n(статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), не требующим\nисследования других обстоятельств.\nСуды признали, что под изменением исковых требований предприятие\nпонимает подачу нового иска о взыскании задолженности и процентов за иной\nпериод, поэтому рассмотрели иск по изначально заявленным предмету и\nоснованиям.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное\nпредприятие «Кольчуга-Краснокаменск» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}