{
  "title": "determination ВС РФ от 21.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2009086",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-9136\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –\nакционерного общества «ТрансСинтез» (Москва) на постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 01.03.2021 по делу\n№ А40-301618/2019 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «ТрансСинтез» (поставщик) обратилось в\nАрбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с\nобщества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий\nкомбинат «Калевала» (покупателя) по договору поставки от 01.01.2016 № 66\n25 133 652 рублей 35 копеек задолженности и 64 340 664 рублей 73 копеек\nнеустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной\nпродукции за период с 06.11.2016 по 04.04.2020, с начислением неустойки с\n05.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 иск\nудовлетворен.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 20.11.2020 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания\nнеустойки, сниженной до 17 548 179 рублей 42 копеек, в остальной части\nрешение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 01.03.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nАкционерное общество «ТрансСинтез» обратилось в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпостановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nИзменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции\nпри рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на\nосновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации\nруководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления от 24.03.2016 № 7\n«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учел\nкомпенсационную природу неустойки, недопущение превращения института\nнеустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной\nфункции, баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями\nненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами\nоценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не\nсвидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм\n\n3\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «ТрансСинтез» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}