{
  "title": "determination ВС РФ от 21.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2009078",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-9167\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – закрытого\nакционерного общества «Русские протеины» (с. Плота) на постановление\nДевятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2021 по делу\n№ А08-12242/2018 Арбитражного суда Белгородской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "закрытое акционерное общество «Русские протеины» обратилось в\nАрбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о\nвзыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ»\n3 000 000 рублей заемных денежных средств, перечисленных платежными\nпоручениями от 10.03.2017 № 907, от 16.03.2017 № 967, от 24.03.2017 № 1069 с\nуказанием назначения платежа – оплата по договору займа от 10.03.2017\n№ 08/ЭС ДТВ, и 135 184 рублей 93 копеек процентов за невозвращение\nответчиком суммы займа за период с 17.01.2019 по 19.08.2019.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nКорзун Жилвинас, Баубонис Данутис, ЗАО «МЕТАЛОЙДАС», МРУ\nРосфинмониторинга по ЦФО, Рицкевич Томас и Дедова Олеся Викторовна.\nРешением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2019 иск\nудовлетворен.\n\n2\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 26.11.2020 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении\nиска отказано.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.03.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nЗакрытое акционерное общество «Русские протеины» обратилось в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОтказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной\nинстанции руководствовался положениями статей 807, 809, 810 Гражданского\nкодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок возврата заемных\nденежных средств по договору от 10.03.2017 № 08/ЭС ДТВ с учетом\nдополнительного соглашения от 21.12.2017 не наступил.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\n\n3\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые привели или могли привести к принятию неправильных судебных\nактов и которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены\nпринятых по делу судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать закрытому акционерному обществу «Русские протеины» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}