determination ВС РФ от 21.06.2021
Дата: 21.06.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-8668
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 21 июня 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый
дом «Торгстройсервис» (далее – заявитель, общество) на постановление
Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 по делу
№ А60-26660/2018 Арбитражного суда Свердловской области о
несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Морская кухня» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного
управляющего должником Залицаев Семён Юрьевич обратился в суд
с заявлением о привлечении Киселёва Олега Леонидовича и Нечаевой Инессы
Сергеевны (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника в размере 13 813 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020
в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.12.2020 данное определение отменено, заявление удовлетворено
с приостановлением по нему производства до окончания расчётов
с кредиторами.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021
отменено постановление апелляционного суда от 17.12.2020, определение суда
первой инстанции от 03.08.2020 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить
в силе постановление апелляционного суда или разрешить вопрос
по существу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе
определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями
статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 16, 23 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника
лиц к ответственности при банкротстве», согласился с содержащимися в нём
выводами об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду
недоказанности со стороны ответчиков противоправных действии
по непередаче конкурсному управляющему документации должника
и совершению убыточных сделок, причинно-следственной связи между
действиями указанных лиц и наступившим банкротством должника.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом
«Торгстройсервис» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк