{
  "title": "determination ВС РФ от 21.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2008730",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 июня 2021 г. по делу № А40-259684/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-9327\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n21 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Информационно-контрольные технологии и системы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 по делу                                     № А40-259684/2019\nпо иску ООО «Телепорт-Монтаж» к ООО «Информационно-контрольные технологии и системы» о расторжении договора от 15.05.2015                                    № 1415187147062040418006794/28/15 (в редакции дополнительных соглашений от 11.01.2016 № 1, от 30.06.2016 № 2), о взыскании убытков в                           размере 61 030 545 рулей 04 копеек, по встречному иску                                                       ООО «Информационно-контрольные технологии и системы» к                              ООО «Телепорт-Монтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 486 640 рублей, неустойки в сумме 31 401 372 рублей 76 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда                 от 26.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, расторгнут договор от 15.05.2015 № 1415187147062040418006794/28/15, с ООО «Информационно-контрольные технологии и системы» в пользу ООО «Телепорт-Монтаж» взысканы денежные средства в размере 36 513 360 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска               ООО «Информационно-контрольные технологии и системы» отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Информационно-контрольные технологии и системы» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов,  ООО «Телепорт-Монтаж» (исполнитель) и ООО «Информационно-контрольные технологии и системы» (заказчик) 15.05.2015 заключен договор.\nУказывая на нарушение заказчиком обязательств по договору, неподписание с его стороны соглашения о расторжении,                                          ООО «Телепорт-Монтаж» обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора и взыскании убытков в размере обязательств, понесенных во исполнение договора.\nВстречные исковые требования о взыскании авансового платежа и неустойки мотивированны тем, что работы по контракту не выполнены.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей\n10\n,\n15\n,\n153\n,\n196\n,\n200\n,\n330\n,\n393\n,\n401\n,\n420\n-\n422\n,\n431\n,\n450.1\n,\n702\n,\n779\n,\n781\n,\n1102\n,\n1109\nГражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Телепорт-Монтаж» в части расторжения договора от 15.05.2015 и взыскания денежных средств в размере 36 513 360 рублей, а также о необоснованности требований ООО «Информационно-контрольные технологии и системы».\nУдовлетворяя первоначальный иск частично, судебные инстанции исходили из наличия нарушения со стороны ООО «Информационно-контрольные технологии и системы» обязательств по договору; наличия неисполненного им обязательства на сумму 36 513 360 рублей.\nОтказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 9 486 640 рублей является авансовым платежом и учитывается в расчете выполненных работ; расчет неустойки произведен от суммы договора без учета фактически выполненных работ; начальный срок начисления неустойки является необоснованным; ООО «Информационно-контрольные технологии и системы» пропущен срок исковой давности в части периода до 19.11.2016.\nСуды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.\nВозражения жалобы о не привлечении к участию в деле третьих лиц, чьи интересы могли быть нарушены при рассмотрении настоящего спора,  не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.\nДоводы ООО «Информационно-контрольные технологии и системы» являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.\nНесогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью                   «Информационно-контрольные технологии и системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nМ.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ТЕЛЕПОРТ-МОНТАЖ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \" ИНФОРМАЦИОННО-КОНТРОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}