{
  "title": "determination ВС РФ от 18.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2008358",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nзакрытого акционерного общества «Триада-Холдинг» (далее – общество)\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 по делу\n№ А40-123957/2017.\nВ судебном заседании приняли участие представители:\nобщества – Доронина Е.М. (доверенность от 20.06.2020 № 13/20),\nГончаров В.С. (доверенность от 05.06.2021), Гапонов В.В. (доверенность\nот 05.06.2021);\n\n2\nгосударственного унитарного предприятия города Москвы «Московский\nордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени\nВ.И. Ленина» (далее – предприятие) – Швец А.О. (доверенность от 31.05.2019\n№ НЮ-09/382).\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nЧучуновой Н.С. и объяснения представителей сторон, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым\nзаявлением к обществу о взыскании 4 205 150 394 руб. 98 коп. неустойки\nпо договорам от 28.10.2013 № 10858м, от 30.10.2013 № 10974м, от 05.11.2013\n№ 11112м, от 05.11.2013 № 11113м, от 13.11.2013 № 11423м, от 13.11.2013\n№ 11424м, от 26.12.2013 № 13083м, от 24.01.2014 № 532м, от 21.02.2014\n№ 1800м, от 16.05.2014 № 4781м, от 23.05.2014 № 5084м, от 26.05.2014\n№ 5104м, от 09.06.2014 № 5645м, от 09.07.2014 № 6882м, от 15.07.2014\n№ 7081м, от 18.07.2014 № 7252м, от 18.09.2014 № 9281м, от 18.09.2014\n№ 9272м, от 25.09.2014 № 10985/9588м, от 01.10.2014 № 11148/9796м,\nот 01.10.2014 № 11016м/9797м, от 24.12.2014 № 15913/13322м, от 30.12.2014\n№ 8944м, от 31.12.2014 № 16586/19м, от 31.12.2014 № 16845/2м, от 26.01.2015\n№ 16653/428м, от 30.01.2015 № 16911/679м, от 24.02.2015 № 19249,\nот 31.03.2015 № 20559, от 28.04.2015 № 22965, от 18.05.2015 № 25190,\nот 19.06.2015 № 27990, от 28.07.2015 № 30711, от 04.08.2015 № 32055,\nот 02.11.2015 № 38505, от 10.05.2016 № 53364, от 05.07.2016 № 4332м,\nот 03.02.2017 № 763м (с учетом увеличения размера исковых требований\nв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, далее – АПК РФ).\nОбщество предъявило встречный иск о взыскании с предприятия\n94 645 295 руб. 87 коп. задолженности по договорам от 31.03.2015 № 20559,\n\n3\nот 28.04.2015 № 22965, от 18.05.2015 № 25190, от 21.02.2014 № 1800м,\n7 507 253 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными\nсредствами.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 (с учетом\nопределения об исправлении опечатки от 03.02.2020), оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 21.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 17.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично,\nс общества в пользу предприятия взыскано 300 000 000 руб. неустойки,\nв остальной части требований отказано; встречные исковые требования\nудовлетворены; в результате зачета удовлетворенных требований с общества\nв пользу предприятия взыскано 197 847 450 руб.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части\nудовлетворения первоначальных исковых требований и направить дело\nв указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nВ остальной части судебные акты не обжалуются.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nЧучуновой Н.С. от 11.05.2021 кассационная жалоба общества вместе с делом\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВ отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить\nобжалуемые судебные акты без изменения.\nВ судебном заседании представители общества поддержали доводы\nкассационной жалобы, а представитель предприятия возражал против\nее удовлетворения.\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения\n\n4\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, которые\nповлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление\nи защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита\nохраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,\nотзыве на нее и выступлениях представителей сторон, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит\nк следующим выводам.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, предприятие\n(заказчик) и общество (подрядчик) заключили договоры от 28.10.2013\n№ 10858м, от 30.10.2013 № 10974м, от 05.11.2013 № 11112м, от 05.11.2013\n№ 11113м, от 13.11.2013 № 11423м, от 13.11.2013 № 11424м, от 26.12.2013\n№ 13083м, от 24.01.2014 № 532м, от 21.02.2014 № 1800м, от 16.05.2014\n№ 4781м, от 23.05.2014 № 5084м, от 26.05.2014 № 5104м, от 09.06.2014\n№ 5645м, от 09.07.2014 № 6882м, от 15.07.2014 № 7081м, от 18.07.2014\n№ 7252м, от 18.09.2014 № 9281м, от 18.09.2014 № 9272м, от 25.09.2014\n№ 10985/9588м, от 01.10.2014 № 11148/9796м, от 01.10.2014 № 11016м/9797м,\nот 24.12.2014 № 15913/13322м, от 30.12.2014 № 8944м, от 31.12.2014\n№ 16586/19м, от 31.12.2014 № 16845/2м, от 26.01.2015 № 16653/428м,\nот 30.01.2015 № 16911/679м, от 24.02.2015 № 19249, от 31.03.2015 № 20559,\nот 28.04.2015 № 22965, от 18.05.2015 № 25190, от 19.06.2015 № 27990,\nот 28.07.2015 № 30711, от 04.08.2015 № 32055, от 02.11.2015 № 38505,\nот 10.05.2016 № 53364, от 05.07.2016 № 4332м, от 03.02.2017 № 763м.\nПредприятие, ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ\nпо названным договорам, обратилось в арбитражный суд с первоначальным\nиском.\nВстречные исковые требования мотивированы тем, что предприятие\nне исполнило обязательства по оплате работ, выполненных обществом в рамках\nдоговоров от 31.03.2015 № 20559, от 28.04.2015 № 22965, от 18.05.2015\n\n5\n№ 25190, от 21.02.2014 № 1800м.\nВ ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью разъяснения\nвопросов, требующих специальных познаний, назначена судебная экспертиза,\nпроизводство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью\n«Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость»\n(далее – агентство).\nСогласно заключению экспертов агентства объем выполненных работ\nпо указанным договорам не соответствует данным, отраженным в актах\nо приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках по форме КС-3.\nОпределением суда первой инстанции от 14.11.2018 по ходатайству сторон\nназначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено агентству\nи федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр\nсудебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации\n(далее – учреждение).\nВ соответствии с заключением экспертов учреждения стоимость\nрасхождения на основании всех актов о приемке выполненных работ по форме\nКС-2 составляет 1 306 825 руб. 41 коп. Выполненные обществом работы\nсоответствуют требованиям действующей нормативно-регламентирующей\nдокументации в строительстве (СНиПов, ГОСТов и т.д.), исходя из предмета\nи условий каждого из указанных договоров.\nЧастично удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции\nруководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что обществом\nдопущена просрочка выполнения работ по договорам от 28.10.2013 № 10858м,\nот 23.05.2014 № 5084м, от 30.12.2014 № 8944м, от 31.12.2014 № 16845/2м,\nот 03.02.2017 № 763м.\nПри этом суд указал следующее.\nПо договору от 28.10.2013 № 10858м срок выполнения работ - 23.10.2014;\nрезультат работ сдан и принят предприятием по актам приемки выполненных\nработ от 31.12.2013 № 1, от 28.02.2014 № 2 от 31.03.2014 № 3, от 30.04.2014\n\n6\n№ 4, от 31.05.2014 № 5, от 30.06.2014 № 6, от 31.07.2014 № 7, от 31.08.2014\n№ 8, от 30.09.2014 № 9, от 22.10.2014 № 10; общая стоимость выполненных\nработ составила 847 291 505 руб. 17 коп. Вместе с тем работы по указанному\nдоговору не подлежат принятию в полном объеме, поскольку выполнены\nне полностью и с отступлением от проекта, задвоены с работами иной\nорганизации; неустойка составляет 1 559 863 661 руб. 02 коп. за период\nпросрочки с 23.10.2014 по 07.11.2019.\nПо договору от 23.05.2014 № 5084м общество выполнило работы на сумму\n369 969 руб.74 коп. Срок выполнения работ по договору - 21.08.2014; согласно\nподписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ\nот 16.09.2014 результат работ сдан обществом и принят предприятием.\nНеустойка составляет 704 422 руб. 38 коп. за период просрочки с 21.08.2014\nпо 07.11.2019.\nПо договору от 30.12.2014 № 8944м и дополнительному соглашению № 2\nот 26.03.2015 общество выполнило работы в соответствии с техническим\nзаданием на сумму 3 346 773 руб. 96 коп. Срок выполнения работ\nпо дополнительному соглашению от 26.03.2015 № 2 к договору - 06.04.2015;\nсогласно подписанным сторонами акту сдачи-приемки работ и справке\nстоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2015 № 1 результат работ\nна указанную сумму сдан обществом и принят предприятием. Неустойка\nсоставляет 5 911 547 руб. 44 коп. за период просрочки с 19.02.2015\nпо 07.11.2019.\nПо договору от 31.12.2014 № 16845/2м общество выполнило работы\nв соответствии с техническим заданием на сумму 19 829 298 руб. 98 коп.;\nстоимость объекта по утвержденной документации составляет\n24 339 268 руб. 76 коп.; срок выполнения работ по договору - 01.03.2015. Факт\nвыполнения работ стоимостью 19 829 298 руб. 98 коп. подтвержден\nподписанными сторонами актами приемки выполненных работ от 31.01.2015\n№№ 1 - 12, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом\nо приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта за 2015 год.\n\n7\nНеустойка составляет 41 668 828 руб. 12 коп. за период просрочки с 01.03.2015\nпо 07.11.2019.\nПо договору от 03.02.2017 № 763м общество выполнило работы\nв соответствии с техническим заданием на сумму 35 754 546 руб. 33 коп.\nСрок выполнения работ по договору - 19.04.2017; согласно подписанным\nсторонами акту сдачи-приемки работ и справке стоимости выполненных работ\nи затрат от 15.02.2017 № 1 результат работ на указанную сумму\nсдан обществом и принят предприятием. Неустойка составляет\n33 323 237 руб. 18 коп. за период просрочки с 19.04.2017 по 07.11.2019.\nПризнав правомерным начисление неустойки по перечисленным пяти\nдоговорам в общем размере 1 641 471 696 руб. 14 коп., суд снизил размер\nнеустойки до 300 000 000 руб. в связи с наличием вины обеих сторон\nв просрочке исполнения обязательств с учетом положений статьи\n404 ГК РФ, а также оснований для применения статьи 333 названного Кодекса.\nУстановив факт выполнения обществом работ по договорам от 31.03.2015\n№ 20559, от 28.04.2015 № 22965, от 18.05.2015 № 25190, от 21.02.2014 № 1800м\nна спорную сумму и отсутствие доказательств их оплаты, суд удовлетворил\nвстречные исковые требования.\nАпелляционный и окружной суды поддержали приведенные выводы суда\nпервой инстанции.\nМежду тем судами в части удовлетворения первоначальных исковых\nтребований не учтено следующее.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права\nи обязанности возникают из договоров.\nСогласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона\n(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)\nопределенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется\nпринять результат работы и оплатить его.\nВ силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются\nначальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между\n\n8\nсторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения\nотдельных этапов работы (промежуточные сроки).\nЕсли иное не установлено законом, иными правовыми актами\nили не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность\nза нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков\nвыполнения работы.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ\nодним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой\nответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего\nисполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой\nпризнается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая\nуплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.\nПо смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может\nнаступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом\nили договором.\nКак следует из искового заявления предприятия и установлено судом\nпервой инстанции, начисление неустойки произведено предприятием\nза нарушение обществом сроков выполнения работ, установленных разделами\n3 договоров.\nСогласно пунктам 3.1 договоров срок выполнения работ по договору\nот 28.10.2013 № 10858м – не позднее 360 календарных дней с даты\nподписания договора; по договору от 23.05.2014 № 5084 – не позднее 90\nкалендарных дней с даты заключения договора; по договору от 30.12.2014\n№ 8944м – не позднее 80 рабочих дней с даты заключения договора;\nпо договору от 31.12.2014 № 16845/2м – не позднее 60 календарных дней с даты\nподписания договора; по договору от 03.02.2017 № 763м – не позднее 75\nкалендарных дней с даты заключения договора.\nПунктами 4.1 и 4.2 договоров предусмотрено, что подрядчик письменно\nуведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет\nзаказчику подписанный им акт сдачи-приемки работ; заказчик не позднее\n\n9\n5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки работ рассматривает\nрезультаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет\nсоответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре,\nи направляет подрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр акта\nсдачи-приемки работ.\nВ случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих\nобязательств подрядчиком, заказчик вправе потребовать от него, в том числе\nуплаты пеней за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 %\nот стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день\nпросрочки (раздел 8 договоров).\nПри этом в нарушение требований статей 168, 170 АПК РФ суд первой\nинстанции, установив, что работы по договорам от 28.10.2013 № 10858м,\nот 30.12.2014 № 8944м, от 31.12.2014 № 16845/2м, от 03.02.2017 № 763м\nвыполнены обществом в предусмотренные сроки и их результат принят\nпредприятием по актам приемки выполненных работ, подписанным обеими\nсторонами, в то же время признал правомерным начисление неустойки\nпо названным договорам, не приведя обоснований для ее взыскания.\nДелая выводы о том, что работы по договору от 28.10.2013 № 10858м\nне подлежат принятию в полном объеме, а правомерность начисления\nнеустойки по названному договору и договору от 03.02.2017 № 763м\nподтверждена заключениями строительно-технических экспертиз, проведенных\nпо уголовному делу, суд не обосновал эти выводы конкретными\nобстоятельствами.\nПризнавая правомерным начисление неустойки по договору от 23.05.2014\n№ 5084 за период с 21.08.2014 по 07.11.2019, суд указал, что работы\nпо данному договору должны были быть выполнены 21.08.2014, однако\nрезультат работ сдан обществом и принят предприятием по акту сдачи-приемки\nвыполненных работ от 16.09.2014. Между тем суд не обосновал установленный\nим период просрочки, а также не дал никакой оценки доводам общества\n\n10\nоб уплате им начисленной за период с 21.08.2014 по 16.09.2014 неустойки\nсо ссылкой на соответствующие доказательства.\nСсылаясь на заключения судебных экспертиз, суд не учел, что данные\nзаключения содержат выводы относительно объемов и качества\nвыполненных работ, за нарушения которых условиями договоров\nустановлена самостоятельная ответственность, в то время как настоящий\nспор между сторонами возник в связи с просрочкой выполнения\nобществом работ. При этом суд не мотивировал наличие связи\nмежду некачественным выполнением работ и нарушением сроков\nих выполнения.\nТакже в ходе рассмотрения дела общество ссылалось на то, что им\nв материалы дела представлены акты приемки выполненных работ\nпо спорным договорам, подписанные сторонами и контролирующими\nслужбами предприятия, и исполнительная документация, которыми\nподтвержден факт исполнения обязательств обществом в установленные сроки,\nоднако данные доводы судом оставлены без исследования и надлежащей\nправовой оценки.\nКроме того, как следует из материалов дела, обществом в суде первой\nинстанции было заявлено о пропуске предприятием срока исковой\nдавности, в том числе в части требований о взыскании неустойки\nпо договорам от 28.10.2013 № 10858м, от 30.12.2014 № 8944м, от 23.05.2014\n№ 5084.\nВ абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации\nоб исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ\nисковая давность применяется только по заявлению стороны в споре,\nкоторая в силу положений, в том числе, статьи 65 АПК РФ, несет бремя\nдоказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой\nдавности.\n\n11\nМежду тем заявление о пропуске срока исковой давности судом\nне рассмотрено, доводы общества не проверены и не оценены, мотивы\nи основания, по которым отклонено названное заявление, не приведены.\nСуды апелляционной инстанции и округа указанные нарушения\nне устранили.\nПринимая во внимание изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу\nо том, что суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили\nустановления всех необходимых для правильного разрешения обстоятельств,\nкоторые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности\nтребований предприятия о взыскании неустойки.\nПри таких обстоятельствах удовлетворение заявленных предприятием\nтребований нельзя признать правомерным.\nВ соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства\nв арбитражных судах являются защита нарушенных прав лиц,\nосуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.\nПоскольку суды трех инстанций допустили существенные нарушения\nнорм права в части удовлетворения первоначальных требований предприятия,\nна основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалуемые судебные акты\nв указанной части, а также произведенного судом зачета требований подлежат\nотмене.\nИсходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения\nтребуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных\nпроцессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной\nинстанции, дело подлежит направлению в отмененной части на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить\nдопущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение\nдля дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям\nсторон.\n\n12\nРуководствуясь статьями 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020\nпо делу № А40-123957/2017 отменить в части взыскания\nс закрытого акционерного общества «Триада-Холдинг» в пользу\nгосударственного унитарного предприятия «Московский метрополитен»\n300 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной\nпошлины, а также в части зачета первоначальных и встречных требований.\nДело в отмененной части направить на новое рассмотрение\nв Арбитражный суд города Москвы.\nВ остальной части судебные акты оставить в силе.\nНастоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения\nи может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской\nФедерации в трехмесячный срок.\nПредседательствующий-судья Н.С. Чучунова\nсудья Е.Н. Золотова\nсудья Р.А. Хатыпова"
    }
  ]
}