{
  "title": "determination ВС РФ от 18.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2008350",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-8398 (1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 июня 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Терешенкова Александра Николаевича\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края\nот 23.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 19.02.2021 по делу № А32-39877/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nиндивидуального предпринимателя Юган Евгения Александровича\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Юган Елена Евгеньевна обратилась\nв суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\n(далее – реестр) 12 395 000 рублей основной задолженности, 7 000 рублей\nнеосновательного обогащения и 373 400 рублей неустойки по 4 договорам\nкупли-продажи транспортных средств; 16 517 114 рублей 02 копейки основного\nдолга, 5 310 972 рубля 10 копеек процентов и 1 379 155 рублей 83 копейки\nнеустойки по договору займа от 29.01.2016 № ИМИ-ЮЕА-01/2016 и договору\nот 17.02.2017 № 2-17/02/2017 об уступке права требования.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020\nвосстановлен пропущенный срок на подачу заявления, требования Юган Е.Е.\nв сумме 16 517 114 рублей 02 копеек основного долга, 5 310 972 рублей\n10 копеек процентов, 1 379 155 рублей 83 копеек неустойки (отдельно)\nпо договору займа от 29.01.2016 включены в третью очередь реестра. Отказано\nв удовлетворении остальной части требований.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.12.2020 определение от 23.09.2020 отменено в части, требование\nЮган Е.Е. в сумме 16 517 114 рублей 02 копеек признано обоснованным\nи подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных\n\n2\nв пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),\nно приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество\nдолжника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8\nстатьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части\nопределение оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 19.02.2021 изменено постановление апелляционного суда от 11.12.2020,\nдополнительно указано на то, что требования Юган Е.Е. в сумме\n5 310 972 рублей 10 копеек процентов за пользование займом подлежат\nудовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142\nЗакон о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,\nполучающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона\nо банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской\nФедерации. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено\nоставить без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя\nиз содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с судебными актами\nв части удовлетворения заявления Юган Е.Е.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями\nстатей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об обоснованности\nи подтверждённости заявленных требований.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nВ кассационной жалобе не содержится доводов, которые могут послужить\nоснованием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Терешенкову Александру Николаевичу в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}