{
  "title": "determination ВС РФ от 17.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2008338",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-8958\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу\n№ А56-606/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 25.03.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Альфа» обратилось в\nАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском\nо взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диалог»\n1 094 486 рублей 22 копеек задолженности за оказанные услуги по договору\nот 01.04.2014 № 12-14 и 132 164 рублей 05 копеек процентов за пользование\nчужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского\nкодекса Российской Федерации.\nСудом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью\n«Диалог» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа»\n632 991 рубля 51 копейки неосновательного обогащения.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 03.09.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано,\nвстречный иск удовлетворен.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 30.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 25.03.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Альфа» обратилось в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, учитывая отсутствие надлежащих доказательств\nоказания в спорный период транспортных услуг, руководствуясь положениями\nстатей 309, 310, 395, 779, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nФедерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной\nдеятельности», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав\nавтомобильного транспорта и городского наземного электрического\nтранспорта», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для\nудовлетворения первоначального иска.\nУдовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 1102,\n1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из\nвозникновения на стороне ответчика (по встречному иску) неосновательного\nобогащения ввиду ошибочного перечисления истцом (по встречному иску)\nспорных денежных средств в отсутствие доказательств предоставления\nответчиком (по встречному иску) встречного обязательства.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. Несогласие заявителя\nкассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных\n\n3\nдоказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм\nматериального и процессуального права, не подтверждает существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}