{
  "title": "determination ВС РФ от 17.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2008322",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-8842\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу акционерного\nобщества «Кронштадтский морской завод» (г. Кронштадт) на постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021 по\nделу № А56-104073/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Кронштадтский морской завод» (далее - завод)\nобратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью\n«Бакстер» (далее - общество) 4 869 598 рублей 08 копеек неосновательного\nобогащения, 211 015 рублей 92 копеек неустойки, 1 623 199 рублей 36 копеек\nштрафа, 134 157 рублей 43 копеек процентов за пользование коммерческим\nкредитом по договору поставки от 03.04.2019 № 0192-Ц20-201 (далее -\nдоговор), 450 000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертиз по\nкачеству товара.\nСудом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью\n«Бакстер» к акционерному обществу «Кронштадтский морской завод» о\nпризнании незаконным отказа завода от договора и обязании принять товар в\nтечение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.\n\n2\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 17.07.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении\nвстречного иска отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 28.12.2020 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении\nпервоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 30.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nАкционерное общество «Кронштадтский морской завод» обратилось в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, признав доказанным факт своевременной поставки\nтовара и передачи покупателю сопроводительной документации на товар,\nнедоказанность поставки обществом товара ненадлежащего качества,\nруководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 450, 450.1, 487, 506, 516, 523\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении\nот 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений\nГражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их\nисполнении», апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований у\nзавода (покупателя) для одностороннего отказа от исполнения договора и\nвозврата перечисленного аванса.\n\n3\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела в\nсудах, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены с учетом\nустановленных фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя\nкассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных\nдоказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм\nматериального и процессуального права, не подтверждает существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Кронштадтский морской завод» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}