determination ВС РФ от 17.06.2021 Дата: 17.06.2021 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-8583 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 17 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество, акционерного общества «Неолант» и акционерного общества акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-59156/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по тому же делу, 1. акционерное общество «Неолант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее - предприятие «Маяк») и федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П.Александрова» о признании недействительным одностороннего отказа предприятия «Маяк» от исполнения договора поставки от 24.03.2016 № УК-1094с; расторжении договора поставки; взыскании с ответчиков в солидарном порядке 90 892 215 рублей 18 копеек неосновательного обогащения; взыскании с предприятия «Маяк» 249 028 142 рублей 44 копеек убытков; признании недействительными 2 требований от 27.11.2018 № 193-3-15.1/1795 к АО АКБ «Международный финансовый клуб» об осуществлении платежа по банковской гарантии в размере 97 742 230 рублей 48 копеек; от 27.11.2018 № 193-3-15.1/1796 к АО АКБ «Международный финансовый клуб» об осуществлении платежа по банковской гарантии в размере 152 000 000 рублей; от 01.11.2018 № 193/173- ПРЕТ к «АКБ «Держава» ПАО об осуществлении платежа по банковской гарантии в размере 49 500 000 рублей; от 27.11.2018 № 193-3-15.1/1794 к «АКБ «Держава» ПАО об осуществлении платежа по банковской гарантии в размере 297 000 000 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» и «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.02.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество, акционерное общество «Неолант» и акционерное общество акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 3 Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неоднократного нарушения истцом (поставщиком) сроков поставки продукции и окончательного срока поставки оборудования, признав данные нарушения существенными нарушениями условий договора, учитывая, что переданное истцом (поставщиком) имущество не имеет потребительской ценности и не может быть использовано заказчиком в предусмотренных договором целях, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 523, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суды сделали вывод о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора поставки, что исключает удовлетворение требования о расторжении договора, а также об отсутствии оснований для квалификации заявленных покупателем требований о выплатах по банковским гарантиям как злоупотребление правом при наличии между сторонами договора спора относительно встречного предоставления. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта нарушения ответчиками условий договора, что исключает их ответственность в виде возмещения ущерба, неправомерности требования о взыскании стоимости переданных до расторжения договора комплектующих изделий, не имеющих для заказчика потребительской ценности, и отсутствии оснований для солидарной ответственности. Доводы, изложенные в жалобах, об отсутствии нарушения срока исполнения обязательства ввиду наличия просрочки кредитора приводились при рассмотрении дела в судах, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для изменения или отмены судебных актов, не установлено. 4 Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество, акционерному обществу «Неолант» и акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина