{
  "title": "determination ВС РФ от 17.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2008300",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-8387\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Енисейского межрегионального управления\nФедеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее -\nуправление) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2020,\nпостановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2021\nпо делу № А33-12884/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс»\n(далее – общество) о признании недействительным предписания управления\nот 27.02.2020 № АТЗ-022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 28.08.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 29.10.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2021,\nзаявленное требование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\n\n2\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в ходе плановой выездной проверки\nуправлением установлено, что общество с 01.01.2020 осуществляет\nпроизводственную деятельность, сопровождающуюся выбросами\nзагрязняющих веществ при отсутствии: установленных нормативов предельно\nдопустимых выбросов, соответствующего разрешения на выброс вредных\n(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, комплексного экологического\nразрешения; с 01.01.2019 осуществляет деятельность по размещению отходов\nпроизводства и потребления в отсутствие разработанных нормативов\nобразования отходов и лимитов на их размещение (далее – НООЛР).\nПо результатам проверки выдано предписание, в соответствии с которым\nна общество возложена обязанность разработать НООЛР и получить\nсоответствующее разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в\nатмосферный воздух, комплексное экологическое разрешение в срок\nдо 01.08.2020.\nНе согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nИсследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства,\nруководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ\n«Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ\n«Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона от 21.07.2014\n№ 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране\nокружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской\nФедерации», Федерального закона от 25.12.2018 № 496-ФЗ «О внесении\nизменений в статью 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе» и\nФедеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране\nокружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской\nФедерации», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах\nпроизводства и потребления», Порядком разработки и утверждения нормативов\nобразования отходов и лимитов на их размещение, утвержденным приказом\nМинприроды России от 25.02.2010 № 50, суды пришли к выводу о наличии\nоснований для удовлетворения заявленного требования.\nСудебные инстанции исходили из того, что обществом получено\nразрешение (от 10.06.2015 № 05-1/32-92) на выброс вредных веществ в\nатмосферу до 01.01.2019, что предполагает продление его действия до\nполучения комплексного экологического разрешения, при этом срок получения\nкомплексного экологического разрешения истекает 01.01.2025.\n\n3\nСуды учли, что до 01.01.2019 у субъектов малого и среднего\nпредпринимательства, к которым относится общество, отсутствовала\nобязанность разрабатывать и утверждать НООЛР, данные субъекты\nпредставляли в уполномоченный орган отчетность об образовании, утилизации,\nобезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке. При этом с\n01.01.2019 у таких субъектов, эксплуатирующих объекты I категории, возникла\nобязанность в получении именно комплексного экологического разрешения,\nсоставной частью которого является расчет НООЛР (пункты 1, 10 статьи 31.1\nЗакона об охране окружающей среды).\nТаким образом, суды установили, что выводы управления о допущенном\nобществом нарушении не основаны на нормах действующего законодательства\nи на общество неправомерно возложена обязанность по разработке НООЛР не в\nсоставе комплексного экологического разрешения.\nПриведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при\nрассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных\nнарушений судами норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию управления по\nсуществу спора о наличии у общества обязанности по разработке\nразрешительных документов.\nНесогласие заявителя с выводами судов и иное толкование положений\nзакона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в\nсилу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной\nслужбы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}