{
  "title": "determination ВС РФ от 17.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2008280",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-8745\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nакционерного общества «Омский бекон» (г. Калачинск) на решение\nАрбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2020 по делу\n№ А45-921/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 24.03.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»\n(покупатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о\nвзыскании с акционерного общества «Омский бекон» (поставщика)\n29 158 579 рублей 03 копеек задолженности по оплате премий по договору\nпоставки от 01.06.2014 № 48077.\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2020 иск\nудовлетворен.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 04.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 24.03.2021 указанные судебные акты изменил и удовлетворил иск в части\nвзыскания 15 268 820 рублей 42 копеек задолженности и 88 388 рублей\nрасходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении иска\nв остальной части отказал.\n\n2\nАкционерное общество «Омский бекон» обратилось в Судебную\nколлегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпринятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив исполнение покупателем обязательств по\nприобретению согласованного количества товаров, что является основанием\nдля выплаты поставщиком покупателю премии, размер которой согласован\nсторонами в договоре и составляет 10% от цены товаров, отсутствие\nдоказательств внесения в договор изменений в части отказа от начисления\nпремии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об\nобоснованности иска.\nИзменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд\nруководствовался частью 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009\n№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой\nдеятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона\nот 03.07.2016 № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон\n«Об основах государственного регулирования торговой деятельности в\nРоссийской Федерации» и исходил из того, что размер премии не может\nпревышать 5% от цены товара.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\n\n3\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые привели или могли привести к принятию неправильных судебных\nактов и которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены\nпринятых по делу судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения\nсудебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Омский бекон» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}