{
  "title": "determination ВС РФ от 17.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2008278",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-8583\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы «Акционерный\nкоммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество,\nакционерного общества «Неолант» и акционерного общества акционерный\nкоммерческий банк «Международный финансовый клуб» на решение\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 28.02.2020 по делу № А56-59156/2019, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Неолант» обратилось в Арбитражный суд города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к\nфедеральному государственному унитарному предприятию «Производственное\nобъединение «Маяк» (далее - предприятие «Маяк») и федеральному\nгосударственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский\nтехнологический институт имени А.П.Александрова» о признании\nнедействительным одностороннего отказа предприятия «Маяк» от исполнения\nдоговора поставки от 24.03.2016 № УК-1094с; расторжении договора поставки;\nвзыскании с ответчиков в солидарном порядке 90 892 215 рублей 18 копеек\nнеосновательного обогащения; взыскании с предприятия «Маяк»\n249 028 142 рублей 44 копеек убытков; признании недействительными\n\n2\nтребований от 27.11.2018 № 193-3-15.1/1795 к АО АКБ «Международный\nфинансовый клуб» об осуществлении платежа по банковской гарантии в\nразмере 97 742 230 рублей 48 копеек; от 27.11.2018 № 193-3-15.1/1796 к\nАО АКБ «Международный финансовый клуб» об осуществлении платежа по\nбанковской гарантии в размере 152 000 000 рублей; от 01.11.2018 № 193/173-\nПРЕТ к «АКБ «Держава» ПАО об осуществлении платежа по банковской\nгарантии в размере 49 500 000 рублей; от 27.11.2018 № 193-3-15.1/1794 к\n«АКБ «Держава» ПАО об осуществлении платежа по банковской гарантии в\nразмере 297 000 000 рублей.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nакционерное общество акционерный коммерческий банк «Международный\nфинансовый клуб» и «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное\nакционерное общество.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 28.02.2020 в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 25.02.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\n«Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное\nобщество, акционерное общество «Неолант» и акционерное общество\nакционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб»\nобратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационными жалобами на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\n\n3\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,\nприложенным к ним, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив факт неоднократного нарушения истцом\n(поставщиком) сроков поставки продукции и окончательного срока поставки\nоборудования, признав данные нарушения существенными нарушениями\nусловий договора, учитывая, что переданное истцом (поставщиком) имущество\nне имеет потребительской ценности и не может быть использовано заказчиком\nв предусмотренных договором целях, руководствуясь положениями статей 450,\n450.1, 523, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального\nзакона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными\nвидами юридических лиц», суды сделали вывод о правомерности\nодностороннего отказа от исполнения договора поставки, что исключает\nудовлетворение требования о расторжении договора, а также об отсутствии\nоснований для квалификации заявленных покупателем требований о выплатах\nпо банковским гарантиям как злоупотребление правом при наличии между\nсторонами договора спора относительно встречного предоставления.\nОтказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного\nобогащения и убытков, суды руководствовались положениями статей 15, 393,\n309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили\nиз недоказанности факта нарушения ответчиками условий договора, что\nисключает их ответственность в виде возмещения ущерба, неправомерности\nтребования о взыскании стоимости переданных до расторжения договора\nкомплектующих изделий, не имеющих для заказчика потребительской\nценности, и отсутствии оснований для солидарной ответственности.\nДоводы, изложенные в жалобах, об отсутствии нарушения срока\nисполнения обязательства ввиду наличия просрочки кредитора приводились\nпри рассмотрении дела в судах, были рассмотрены судами и мотивированно\nотклонены. Несогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной\nсудами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о\nнеправильном применении судами норм материального и процессуального\nправа, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и\nнорм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений судами норм процессуального права, являющихся\nбезусловными основаниями для изменения или отмены судебных актов, не\nустановлено.\n\n4\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное\nакционерное общество, акционерному обществу «Неолант» и акционерному\nобществу акционерный коммерческий банк «Международный финансовый\nклуб» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}