{
  "title": "determination ВС РФ от 17.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2008246",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-9149\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –\nиндивидуального предпринимателя Ваколюка Виктора Николаевича\n(г. Сургут) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного\nокруга - Югры от 11.09.2020 по делу № А75-2014/2020, постановление\nВосьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Ваколюк Виктор Николаевич\nобратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -\nЮгры с иском о взыскании с акционерного общества «Специализированный\nзастройщик «Сургутстройтрест» 558 900 рублей задолженности по договору на\nоказание транспортных услуг от 05.12.2014 № 3682/14-Д и 100 000 рублей\nсудебных расходов по оплате услуг представителя.\nРешением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -\nЮгры от 11.09.2020 в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 03.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 10.03.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nИндивидуальный предприниматель Ваколюк Виктор Николаевич\nобратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\n\n2\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200,\n314, 431, 614, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,\nизложенными в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации\nоб исковой давности», признав разумным возникновение обязательства\nответчика (заказчика) по оплате оказанных услуг по факту подписания\nсторонами актов, учитывая перерыв течения срока исковой давности в связи с\nподписанием сторонами акта сверки расчетов, суды пришли к выводу о\nпропуске истцом срока исковой давности.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, о начале течения срока\nисковой давности с момента предъявления претензии (требования),\nприводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и\nмотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По\nсуществу доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм\nматериального права, направлены на переоценку доказательств по делу и\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\n\n3\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Ваколюку Виктору\nНиколаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}