{
  "title": "determination ВС РФ от 17.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2008176",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-8795\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Азимут СП» (Москва) на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу\n№ А40-318358/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 02.03.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг»\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с\nобщества с ограниченной ответственностью «Азимут СП»\n41 045 534 рублей 72 копеек задолженности по договору поставки от 18.10.2001\n№ ААА-С-0085/01.\nСудом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью\n«Азимут СП» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БМВ\nРусланд Трейдинг» 451 234 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020\nпервоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск\nудовлетворен в части взыскания 76 310 рублей 29 копеек, в удовлетворении\nвстречного иска в остальной части отказано. В результате зачета с общества с\nограниченной ответственностью «Азимут СП» в пользу общества с\nограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» взыскано\n41 167 190 рублей 43 копейки.\n\n2\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 27.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 02.03.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Азимут СП» обратилось в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nУдовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из доказанности факта\nпоставки товара и отсутствия доказательств его оплаты.\nУдовлетворяя встречный иск в части, суды исходили из того, что\nустановка дополнительного оборудования на возвращенные автомобили не\nсогласована с ответчиком (по встречному иску), и признали доказанным факт\nпринятия данного оборудования ответчиком в части.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nОтклоняя возражения заявителя относительно отказа в удовлетворении\nходатайства об уточнении встречных исковых требований, суды исходили из\nтого, что истец (по встречному иску) изменил предмет и основание иска,\nфактически заявив новые требования к ответчику, что недопустимо в\nсоответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации.\n\n3\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено. Отказ в удовлетворении ходатайства о\nназначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или\nнеправильном применении норм процессуального права, поскольку суды,\nпроанализировав и оценив представленные доказательства, не усмотрели\nоснований для назначения экспертизы.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Азимут СП» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}