determination ВС РФ от 17.06.2021 Дата: 17.06.2021 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-8795 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 17 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут СП» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-318358/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021 по тому же делу, 1. общество с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азимут СП» 41 045 534 рублей 72 копеек задолженности по договору поставки от 18.10.2001 № ААА-С-0085/01. Судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Азимут СП» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» 451 234 рублей 50 копеек неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен в части взыскания 76 310 рублей 29 копеек, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Азимут СП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» взыскано 41 167 190 рублей 43 копейки. 2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.03.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Азимут СП» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты. Удовлетворяя встречный иск в части, суды исходили из того, что установка дополнительного оборудования на возвращенные автомобили не согласована с ответчиком (по встречному иску), и признали доказанным факт принятия данного оборудования ответчиком в части. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Отклоняя возражения заявителя относительно отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении встречных исковых требований, суды исходили из того, что истец (по встречному иску) изменил предмет и основание иска, фактически заявив новые требования к ответчику, что недопустимо в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 3 Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды, проанализировав и оценив представленные доказательства, не усмотрели оснований для назначения экспертизы. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Азимут СП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина