{
  "title": "determination ВС РФ от 17.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2008150",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 июня 2021 г. по делу № А40-33955/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-8396\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва17 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационные жалобы Префектуры Центрального административного округа  города Москвы и государственного бюджетного учреждения «Жилищник  района Якиманка» на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 26.11.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 22.03.2021 по делу  № А40-33955/2020 Арбитражного суда города Москвы\nпо заявлению государственных бюджетных учреждений «Жилищник  района Замоскворечье», «Жилищник Таганского района», «Жилищник  Тверского района», «Жилищник района Арбат», «Жилищник района  Якиманка», «Жилищник Мещанского района», «Жилищник Красносельского  района» (далее - заявители, учреждения) о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  городу Москве ФИО1 (далее - судебный\nпристав-исполнитель) от 11.02.2020 о наложении ареста на дебиторскую  задолженность должника, вынесенного в рамках исполнительного производства   № 107069/20/77005-ИП,\nпри участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора - обществ с ограниченной  ответственностью «ПАРТНЕР С», «РЕЗЕРВ ПРОЕКТ», Управления  Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Префектуры  Центрального административного округа города Москвы (далее - префектура),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 заявленное  требование удовлетворено.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.03.2021, решение суда отменено, в удовлетворении  заявления отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители жалоб, ссылаясь на существенное нарушение норм  права, просят отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа и  удовлетворить требование.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами, в рамках исполнительного производства\n№ 107069/20/77005-ИП о взыскании с ООО «РЕЗЕРВ ПРОЕКТ» (должник) в  пользу ООО «ПАРТНЕР С» (взыскатель) денежных средств в размере\n12 966 900 рублей 22 копеек судебным приставом-исполнителем установлено  наличие у должника имущественных прав требования к ГБУ «Автомобильные  дороги ЦАО» и учреждениям, возникших из заключенных государственных  контрактов.\nСудебный пристав-исполнитель 11.02.2020 вынес постановление о  наложении ареста на принадлежащие должнику имущественные права  требования (дебиторскую задолженность) к указанным учреждениям в  пределах 12 966 900 рублей 22 копеек, запрете должнику, а также дебиторам  совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению  правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность,  а также к уступке права требования третьим лицам.\nНе согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя,  заявители обратились в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что  наложение ареста на имущественные требования должника к государственным  учреждениям нарушает положения бюджетного законодательства, поскольку в  силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ\n«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном\nпроизводстве), пункта 2 статьи 239 и положений главы 24.1 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не  производится.\nОтменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд  апелляционной инстанции, учитывая положения бюджетного законодательства,  Закона об исполнительном производстве, а также правовую позицию,  изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.10.2012  № 6800/12, определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28.03.2018  № 305-КГ17-18216, указал, что  организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника  имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения  взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в  целях обеспечения данного взыскания.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись  предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, не  опровергают их выводы, основаны на ином толковании норм материального  права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалоб на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Префектуре Центрального административного округа города  Москвы и государственному бюджетному учреждению «Жилищник района  Якиманка» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ \"ЖИЛИЩНИК КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА\"\n(подробнее)\nГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ \"ЖИЛИЩНИК МЕЩАНСКОГО РАЙОНА\"\n(подробнее)\nГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ \"ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ\"\n(подробнее)\nГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ \"ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ\"\n(подробнее)\nГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ \"ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ\"\n(подробнее)\nГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ \"ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯКИМАНКА\"\n(подробнее)\nГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ \"ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nСПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Подловкин С.В.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}