determination ВС РФ от 16.06.2021
Дата: 16.06.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 307-ЭС21-2869
г. Москва 16 июня 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Судзакон» (истец, г. Апатиты) на постановление Арбитражного суда Северо-
Западного округа от 05.02.2021 по делу № А42-174/2020 Арбитражного суда
Мурманской области по иску общества «Судзакон» к страховому публичному
акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 34 481 рубля 75 копеек
неустойки за период с 15.05.2018 по 30.10.2018 и 15 000 рублей расходов на
обращение к финансовому уполномоченному с участием в качестве третьего
лица гражданина Маркова А.А.,

1. решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2020, оставленным
без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 06.10.2020, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 05.02.2021 отменил решение от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и отказал в удовлетворении
иска.
В кассационной жалобе общество «Судзакон» просит об отмене
постановления окружного суда, ссылаясь на игнорирование денежной формы
осуществления страховой выплаты при определении права на возмещение
утраченной товарной стоимости и неосновательное неотнесение расходов на
обращение к финансовому уполномоченному к убыткам.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

2
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Наличие права на возмещение в пределах страховой суммы по ОСАГО
утраченной товарной стоимости не исключает обязанности подачи
потерпевшей стороной заявления о притязании на такое возмещение.
Окружной суд установил, что суды первой и апелляционной инстанции
взыскали неустойку за период до подачи потерпевшим заявления о возмещении
утраченной товарной стоимости, поэтому отменил судебные акты в пределах
имеющейся в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации компетенции и согласился с принятым финансовым
уполномоченным и исполненным страховщиком решением о начислении
неустойки за просрочку выплаты утраченной товарной стоимости
относительного поданного заявления.
Правовые основания считать расходы на обращение к финансовому
уполномоченному, необходимое для реализации прав, приобретенных истцом
в предпринимательских целях, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Судзакон»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова