{
  "title": "determination ВС РФ от 16.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2008126",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 июня 2021 г. по делу № А40-20682/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Штраф за непостановку на налоговый учет - Оспаривание ненормативных актов в сфере налогов и сборов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-8326\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ДМКОМ» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2021 по делу  № А40-20682/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ДМКОМ» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 46 по г. Москве (далее –  Инспекция) о признании незаконным решения о государственной регистрации  изменений в сведения об Общества, не связанные с внесением изменений в  учредительные документы, оформленного записью ГРН 9197748761047 от  04.12.2019.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 – нотариус нотариального округа г.  Лыткарино Московской области.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  19.02.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в Едином  государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) фактически  содержатся недостоверные сведения, что противоречит положениям Федерального  закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон  № 129-ФЗ);оспаривание  решения Инспекции в рассматриваемом случае является единственной  возможность восстановить нарушенные права.\nПо мнению Общества, В соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7  статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, на основании представленного пакета  документов Инспекцией 04.12.2019 вынесено решение (ГРН 9197748761047),  согласно которому внесены записи об изменении сведений о юридическом лице,  содержащихся в ЕГРЮЛ в части прекращения полномочий руководителей  юридического лица – генерального директора ФИО3 и возложении  обязанностей единоличного исполнительного органа на ФИО4\nСсылаясь на незаконность решения Инспекции, Общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями 9, 17 Закона  № 129-ФЗ, суды отказали в  удовлетворении требований, признав правомерность действий Инспекции при  вынесении оспариваемого решения и указав, что регистрация изменений была  произведена Инспекцией с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 2  статьи 17 Закона  № 129-ФЗ.\nСудебными инстанциями принято во внимание, что решение единственного  участника Общества ФИО3 от 07.11.2019  № 13 об избрании  генеральным директором Общества ФИО4 содержит подпись учредителя.\nОценив выводы экспертного заключения, носящие предположительный  (вероятный ввиду простоты и краткости исследуемой подписи) характер  относительно подписи ФИО3 в оригинале решения от 07.11.2019  № 13,  суды пришли к выводам о неподтвержденности доводов о подписании решения от  07.11.2019  № 13 неправомочным лицом.\nДействия нотариуса, заверившего решение учредителя Общества,  заявителем также не обжалованы.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ДМКОМ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ДМком\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМИФНС №46 по г. Москве\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}