{
  "title": "determination ВС РФ от 16.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2007954",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-8250\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» на\nрешение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020, постановление\nСедьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 по делу\n№ А45-34505/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "глава крестьянского фермерского хозяйства Дамоевский Алексей\nВладимирович (далее – Дамоевский А.В.) обратился в Арбитражный суд\nНовосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу\nограниченной ответственностью «Кудрино» (далее – Общество) о взыскании\n14 034 000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с\nудержанием техники.\nВ свою очередь Общество предъявило Дамоевскому А.В. встречные\nтребования о взыскании 13 000 000 рублей неосновательного обогащения,\nсоставляющего стоимость услуг по хранению сельскохозяйственной техники,\nоборудования и транспортных средств.\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 18.02.2021, первоначальный иск удовлетворен; в\nудовлетворении встречных требований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Дамоевскому А.В.\nбыло направлено уведомление о необходимости освободить территорию (забрать\nсельскохозяйственную технику, оборудование и транспортные средства)\nПо мнению Общества, справка, выданная торгово-промышленной палатой,\nне является надлежащим доказательством; необходимо также исключить из\nрасчета неосновательного обогащения стоимость автомобиля УАЗ 33039.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Дамоевский А.В. является собственником\nследующего имущества: автомобиля ГАЗ 66; трактора Беларус; культиватора ПК-\n850; бороны кольцевой секционной Лидер-БКС-8; зерноочистительной машины\nПеткус-527А. Кроме того, в собственности Дамоевского А.В. имеется техника:\nавтомобиль УАЗ 23638, 2012 г. в., ГРЗ В299СХ154; автомобиль 39094, 2002 г. в.,\nГРЗ Н924СХ54; автомобиль УАЗ 33039, 2001 г. в., ГРЗ Е299РО154; автомобиль\nКАМАЗ 55111, 1991 г. в., ГРЗ О947МА54.\nСсылаясь на то, что Общество не возвратило законному владельцу технику,\nкоторая использовалась без какой-либо оплаты, Дамоевский А.В. обратился в\nарбитражный суд с первоначальным иском.\nВ свою очередь Общество заявило встречные требования, ссылаясь на\nнеобоснованное хранение спорной техники.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суды удовлетворили первоначальный иск, установив на\nстороне Общества наличие неосновательного обогащения ввиду использования\nчужого имущества без внесения соответствующей платы.\nОтказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из\nдоказанности факт уклонения Общества от передачи собственнику незаконно\nудерживаемой техники.\nСудебными инстанциями учтено, что вступившим в законную силу\nрешением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2019 по делу\n№ А45-30501/2018 на Общество возложена обязанность возвратить\nДамоевскому А.В. автомобиль ГАЗ 66, трактор Беларус, культиватор ПК-850,\n\n3\nборону кольцевую секционную Лидер-БКС-8, зерноочистительную машину\nПеткус-527А.\nПри этом в договоре поставки от 01.03.2017, признанном судом мнимой\nсделкой, поименовано также следующее имущество: автомобиль УАЗ 23638, 2012\nг.в., ГРЗ В299СХ154; автомобиль 39094, 2002 г.в., ГРЗ Н924СХ54; автомобиль\nУАЗ 33039, 2001 г.в., ГРЗ Е299РО154; автомобиль КАМАЗ 55111, 1991 г.в., ГРЗ\nО947МА54.\nИз упомянутых выше судебных актов, договора поставки и акта приема-\nпередачи следует, что спорное имущество является собственностью\nДамоевского А.В.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Кудрино» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}