{
  "title": "determination ВС РФ от 16.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2007950",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-8317\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ахилес» на\nрешение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2020, постановление\nОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2021 по делу\n№ А49-2128/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ахилес»\n(далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения\nУправления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области\n(далее - антимонопольный орган, управление) по жалобе от 27.02.2020\n№ 058/10/18.1-85/2020 в части отказа в выдаче организатору торгов\nпредписания об аннулировании протоколов аукциона,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - министерства\nлесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области\n(далее - министерство), общества с ограниченной ответственностью «Онега»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2020,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 19.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nправа, просит отменить судебные акты.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, министерством (организатор\nторгов) на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого\nаукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения. Общество\nзаявку на участие в аукционе не подавало, победителем аукциона признано\nООО «Онега».\nВ антимонопольный орган поступила жалоба общества, по результатам\nрассмотрения управлением 27.02.2020 принято решение, жалоба общества на\nдействия организатора торгов - министерства при проведении открытого\nаукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения признана\nобоснованной; организатор торгов признан нарушившим пункт 2 части 6, части\n7 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и\nсохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные\nзаконодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте);\nпредписание организатору торгов решено не выдавать.\nНе согласившись с решением антимонопольного органа в части отказа в\nвыдаче предписания об аннулировании протоколов аукциона, заявитель\nобратился в арбитражный суд\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и\nапелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы\nдела доказательства, руководствуясь положениями Закона об охоте,\nФедерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,\nучитывая разъяснения, изложенные в пункте 19 Обзора судебной практики по\nвопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011\n№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических\nлиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n16.05.2018, пришли к выводу, что решение антимонопольного органа в\nоспариваемой части соответствует законодательству, не нарушает права и\nзаконные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что установленное\nантимонопольным органом нарушение со стороны организатора торгов не\n\n3\nявилось препятствием для проведения торгов, не ограничило круг участников\nзакупки, аукцион состоялся, было подано четыре заявки, что обеспечило\nконкурентность процедуры закупки.\nСуды отметили, что выявленное нарушение организатором торгов при\nпроведении аукциона не создало объективное препятствие для заявителя\nпринять участие в закупке, учитывая, что общество не доказало реальность\nнамерений в ней участвовать.\nПри изложенных обстоятельствах, как обоснованно указали суды, выдача\nпредписания об отмене результатов аукциона явилась бы несоразмерной мерой\nпо отношению к принявшим в аукционе участникам.\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили\nиз оценки совокупности представленных доказательств и установленных\nфактических обстоятельств.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального и процессуального права,\nповлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителя с\nустановленными судами фактическими обстоятельствами дела и направлены на\nих переоценку, что не может служить основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ахилес» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}